Решение № 2-4736/2018 2-562/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4736/2018

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Торнадо» и о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от <дата> № в размере ... Мотивировал истец свои требования тем, что между ним и ООО «Торнадо» был заключен договор энергоснабжения от <дата> №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Торнадо» приняло на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные договором. В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «Торнадо» образовалась задолженность по указанному договору за период с <дата> по <дата> на общую сумму ... Руководителем ООО «Торнадо» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени. В силу ненадлежащего исполнения обязательств потребителем, ПАО «Костромская сбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, однако решением регистрационного органа № 761 от 29.09.2017 было принято решение о прекращении деятельности ООО «Торнадо» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В виду того, что ООО «Торнадо» исключено из ЕГРЮЛ и не осуществляет деятельности, до настоящего времени задолженность по договору энергоснабжения не оплачена. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торнадо» на момент исключения организации из реестра учредителем должника являлся ответчик, в действиях которого, как полагает истец, присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. Об этом свидетельствует, например, факт неподачи заявления о банкротстве организации в соответствии с положениями ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда стало ясно, что организация не сможет расплатиться по своим долгам, что в последующем привело к исключению ООО «Торнадо» из ЕГРЮЛ, и как следствие причинения ущерба кредитору. Кроме того, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО «Торнадо» из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО7 исковые требования не признали.

ФИО7 пояснил, что представитель истца не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и образовавшейся задолженностью по данному договору. Истец должен доказать, что это именно ФИО3 привел организацию к убыткам и в период его деятельности образовалась данная задолженность. Соответственно, привлечь к субсидиарной ответственности должны то лицо, которое действовало на момент образования задолженности. <дата> согласно выписки директором организации стал ФИО3, согласно искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, указывается, что образовалась задолженность по договору энергоснабжения в период с <дата> по <дата>, т.е. не в период действия ни директором, ни учредителем господина ФИО3. На тот момент был иной директор и учредитель. Когда было исполнительное производство и господин ФИО3 ходил и давал показания судебному приставу о том, что документы он по организации не получил, что образовалась задолженность не знал. Данный материал имеется в исполнительном производстве, это к тому, что ФИО3 не имел сведений о том, что в организации имеется задолженность. После того, как ФИО3 приступил к своей должности, в налоговую отчетность не сдавалась, бухгалтерская отчетность тоже не велась, и операции по банку не проводились, соответственно никаких иных действий не было. Заявление о банкротстве должно предъявляться только на сумму более ..., в связи с чем вопрос о банкротстве в данном деле не уместен. По общему правилу нужно привлекать к субсидиарной ответственности то должностное лицо, исполнительный орган, либо учредителя, которые действовали на тот момент, когда образовалась задолженность и который обладал информацией о том, что на предприятии имеется задолженность. Задолженность образовалась в тот период времени, когда директором была ФИО10, а учредителем ее супруг. Договор энергоснабжения от <дата> заключался с директором ООО «Торнадо» ФИО9.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 ГК РФ предусматривает:

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п.1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> между административным истцом и ООО «Торнадо» был заключен договор энергоснабжения №, во исполнение которого ПАО «КСК» в период с <дата> по <дата> была поставлена ООО «Торнадо» электрическая энергия на сумму ..., которая не была оплачена, в связи с чем указанным решением Арбитражного суда в пользу административного истца с ООО «Торнадо» была взыскана задолженность в сумме ... и ... расходы по оплате госпошлины.

На основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Торнадо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Торнадо» по состоянию на <дата> являлся ФИО1, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2, с <дата> учредителем, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО3.

<дата> ИФНС по г. Костроме внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Торнадо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Заявленные исковые требования административный истец обосновывает п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесенным Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 448 от 28.12.16 г. настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обстоятельства причинения вреда, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид субсидиарной ответственности для учредителей ООО.

Кроме того, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности одного из перечисленных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, недобросовестности его хозяйственной деятельности в должности директора ООО «Торнадо», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения убытков истцу и наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Торнадо».

Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены в период, когда ответчик не имел отношения к ООО «Торнадо», когда учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись соответственно ФИО1 и ФИО2

Суд не может признать обоснованными и служащими основанием для удовлетворения иска доводы представителей истца о том, что согласно ст.ст.9-10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, т.к. ст.10 указанного закона признана Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ утратившей силу, а в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Доказательств того, что к должнику предъявлялись требования, составляющие в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г. Варсанофьева