Решение № 2-11334/2017 2-1336/2018 2-1336/2018 (2-11334/2017;) ~ М-10529/2017 М-10529/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-11334/2017

№ 2-1336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Истцом - ФИО1 (Заемщик по условиям договора), и Ответчиком «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (Кредитор по условиям договора) заключен кредитный договор №634/2064-0003837 от 11 октября 2017 года, согласно пунктов 3.1, 4.2, 7.2., 7.3 индивидуальных условий которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 053 832 рубля на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят> стоимость приобретаемой недвижимости составляет - 2 416 273 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.11.1 кредит предоставляется Заемщику Кредитором до государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу Кредитора не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения Заемщиком условий, предусмотренных Разделом 4 Правил (собственные денежные средства Заемщика оплачиваются Правообладателю одновременно с Кредитом).

Таким образом, со стороны Заемщика исполнены все требования Индивидуальных условий и Правил по кредитному договору №634/2064-0003837 от 11 октября 2017 года. Однако банк отказался перечислять денежные средства по кредитному договору, чем нарушил свои обязательства.

07 ноября 2017 года Истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием, в срок не позднее 2(двух) рабочих дней со дня выполнения из условий раздела №4 Правил, а именно с 07 ноября 2017 года, перевести денежные средства Правообладателю (ООО «Вишневый Пай»). На момент обращения истца с данным исковым заявлением в суд, требования ответчиком так и не исполнены, ответ по существу претензии не предоставлен.

Так как Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то приобретенная квартира Истцу не передана, доступ в нее отсутствует. В связи с чем, для своего проживания и проживания своей семь, Истец 01 декабря 2017 года заключила договор аренды жилого дома, по условиям которого в счет оплаты за ноябрь-декабрь 2017 года была оплачена сумма средств в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, между Истцом и «СК «УнистройДом» заключено соглашение к Договору об уступке права требования от 11.10.2017 года по договору участия в долевом строительстве V3-559 от 15.09.2017 года о возмещении затрат на уплату ежемесячного платежа по ипотечным кредитам, привлеченным на приобретение строящегося или готового жилья. По условиям данного соглашения, ООО «СК «Унистрой» оплачивает сумму в размере семи ежемесячных платежей по ипотечному кредиту со 2-го по 8-й платеж включительно, привлеченному Клиентом на приобретение объекта долевого строительства по Договору об уступке права требования от 11.10.2017 года по договору участия в долевом строительстве V3-559 от 15.09.2017 согласно кредитному договору 634/2064-0003837 от 11 октября 2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24». Сумма для оплаты застройщиком составляет 135 894 рубля 08 копеек, и подлежит оплате путем перечисления на счет Клиента открытый в ПАО ВТБ 24, при условии полной оплаты Клиентом цены по Договору об уступке права требования от 11.10.2017 года по договору участия в долевом строительстве V3-559 от 15.09.2017 года. Таким образом, по причине неисполнения банком условий кредитного договора, Истец также понес убытки, обусловленные не получением средств по соглашению с ООО «СК «Унистрой» на сумму 135 894 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно условий договора, а также исходя из направленной претензии, конечной датой исполнения ответчиком обязательств является 09 ноября 2017 года. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, в ПСК включены сумма основного долга в размере 2 053 832 рубля, сумма процентов по кредиту 2 607 710 рублей 87 копеек, расходы на страхование жизни и трудоспособности 125 854 рубля 70 копеек, таким образом, общая стоимость услуги по предоставлению кредита составляет 4 787 397 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, истец в первоначальных требованиях просила обязать ПАО «Банк ВТБ 24» перечислить кредитные денежные средства в размере 2 053 832 рубля и собственные денежные средства ФИО1 в размере 362 441 рубль 92 копейки правообладателю - ООО «Вишневый Пай»; взыскать судебные издержки в размере 31 550 рублей; понесенные убытки в размере 175 894 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании от 13 марта 2018 года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Банк ВТБ 24» надлежащим - ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что 25 декабря 2017 года ответчиком были перечислены кредитные денежные средства, уточненные исковые требования поддержали и окончательно просили взыскать неустойку в размере 960 000 рублей; убытки в размере 40 000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки на оформление доверенности в размере 1550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых указала, что кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (ИУ) и правил предоставления и погашения ипотечного кредита (Правила) в совокупности (п. 1.1. ИУ Кредитного договора).

Заемщиком и поручителем (мужем и женой) было принято решение о приобретении недвижимого имущества в личную собственность одного супруга.

Поскольку предмет ипотеки приобретается в личную собственность Заемщика, по условиям заявки на кредит ФИО1 должна была предоставить нотариальное согласие супруга, но после регистрации договора в Росреестре по РТ Клиент предоставила брачный договор вместо согласия.

До тех пор пока не будут устранены несоответствия заявки и правил ипотечного кредитования в Банке (где вместо нотариального согласия супруга, предоставили брачный договор), Банк не перечислял денежные средства.

Позднее стороны пришли к соглашению, что нотариального согласия от Клиента не будет, условия заявки на кредит будут изменены, в связи с чем Банк перечислит денежные средства в соответствии с кредитным договором. 25 декабря 2017 года Банк перечислил денежные средства в соответствии с кредитным договором.

Все доводы истца указывают на недобросовестность поведения Истца и злоупотребление правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной правовой нормы, ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

Поскольку кредитным договором могут быть предусмотрены платежи за предоставление кредита, взимаемые в иной форме, такие платежи также подлежат включению в цену оказания кредитной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заемщик по условиям договора), и «Банком ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (Кредитор по условиям договора) заключен кредитный договор №634/2064-0003837 от 11 октября 2017 года, согласно пункту 4.2 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 053 832 рубля.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора целевым назначением получения кредита является строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора договором приобретения, на основании которого приобретается Предмет ипотеки, является договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве V-559 от 15.09.2017г. от 11 октября 2017 года, заключенный правообладателем ООО «Вишневый пай» с одной стороны и Заемщиком ФИО1 с другой стороны.

В соответствии с п. 7.2., 7.3 Кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес изъят>, стоимость приобретаемой недвижимости составляет 2 416 273 рубля 92 копейки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением является совершение должником действия, соответствующего условиям обязательства.

Обязанностью кредитной организации по кредитному договору является предоставление денежных средств заемщику в установленный договором срок в предусмотренной договором либо не противоречащей гражданскому законодательству форме (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определили стороны в пункте 1.3 индивидуальных условий Кредитного договора от 11 октября 2017 г. во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, Стороны руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью договора….

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.11.1 Индивидуальных условий кредит предоставляется Заемщику Кредитором до государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу Кредитора не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения Заемщиком условий, предусмотренных Разделом 4 Правил (собственные денежные средства Заемщика оплачиваются Правообладателю одновременно с Кредитором).

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) (Типовая форма №39И-1061/2015) Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечислений всей суммы Кредита на Текущий счет в течение срока, указанного в Разделе 4ИУ, и после выполнения условий, предусмотренных Разделом 4 Правил.

Датой предоставления Кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, моментом исполнения банком обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на счет такого лица.

Как следует из индивидуальных условий Кредитного договора, материалов дела и сторонами не оспаривается до заключения кредитного договора в соответствии с п. 4.1.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита ФИО1 в «Банк ВТБ 24» ПАО открыт текущий счет №40820810535640000032.

Из выписки по счету ФИО1 в «Банке ВТБ» (ПАО) № 40820810800490188992 за период с 22 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года, следует, что 13 октября 2017 года на указанный счет с текущего счета ФИО1 в «Банке ВТБ 24» ПАО №40820810535640000032 поступили денежные средства в сумме 2 053 832 рубля, основанием платежа является Перевод суммы ипотечного кредита в рамках Агентской (Партнерской) схемы сотрудничества «Банк ВТБ 24» (ПАО) и «Банк ВТБ» (ПАО). (л.д.61)

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства банка по перечислению денежных средств на счет заемщика были исполнены 13 октября 2017 года.

7 ноября 2017 года ФИО1, согласно требованиям п. 4.3.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, на счете № 40820810800490188992 в «Банке ВТБ» (ПАО), размещены собственные денежные средства в сумме 362 441рубль 92 копейки, достаточные для оплаты разницы между ценой Предмета ипотеки по Договору приобретения и суммой предоставляемого Кредита. Следовательно, 7 ноября 2017 года заемщиком были исполнены все требования Индивидуальных условий и Правил по кредитному договору №634/2064-0003837 от 11 октября 2017 года.

07 ноября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направленна претензия с требованием, в срок не позднее 2(двух) рабочих дней со дня выполнения последнего из условий раздела №4 Правил, а именно с 07 ноября 2017 года, перевести денежные средства Правообладателю (ООО «Вишневый Пай»).

Однако ответчик денежные средства по кредитному договору не перечисли, чем нарушил свои обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства Ответчиком не были перечислены Правообладателю (ООО «Вишневый Пай»), в данном случае является действиями банка по невыполнению распоряжения заемщика по перечислению находящихся на его счете денежных средств.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения Ответчиком обязанности по перечислению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствия нарушения Ответчиком сроков перечисления денежных средств со счета Заемщика состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно условий Кредитного договора, а также исходя из направленной претензии, конечной датой исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств с лицевого счета истца Правообладателю (ООО «Вишневый Пай») является 09 ноября 2017 г, дата фактического исполнения обязательств 25 декабря 2017 года, срок просрочки - 46 дней. Стоимость услуги (проценты по кредитному договору) составляет 2 607 710 рублей 87 копеек (л.д.22), таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика неустойка за несвоевременный перевод денежных средств составляет 26 862 рубля 99 копеек.

Доводы представителя Ответчика о том, что Банк не перечислял денежные средства, так как ФИО1 не предоставила нотариальное согласие супруга, не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении иска, так как наличие нотариального согласия супруга в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита (Правила), не является обязательным условием для предоставления кредита.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Истца намерение причинить вред ответчику, наличие противоправной цели или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения Ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 4000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 15 431 рубль 49 копеек ((26 862,99 + 4000)*50%).

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2017 года жилой дом, в котором Истцом приобретена квартира введен в эксплуатацию. Таким образом, с момента заключения сделки истец должен был проживать в приобретенной квартире, но так как Ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, то приобретенная квартира истцу не передана, доступ в нее отсутствовал до 25 декабря 2017 года. В связи с чем, для своего проживания и проживания своей семьи, истец 04 ноября 2017 года заключила договор аренды жилого дома, по условиям которого в счет оплаты за ноябрь - декабрь 2017 года была оплачена сумма средств в размере 40 000 рублей, которая является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По Договору об уступке права требования от 11 октября 2017 года ООО «Вишневый пай» (Первоначальный кредитор) уступило, а ФИО1 (Новый кредитор) приняла в собственность в полном объеме права и обязанности, принадлежащие первоначальному кредитору по договору участия в долевом строительстве V3-559 от 15.09.2017г. Договор об уступке прав требования заключен с согласия застройщика ООО «Строительная компания «УнистройДом», зарегистрирован в управлении Росреестра по Республике Татарстан 01 ноября 2017 года.

В силу пункта 3.2.1 договора участия в долевом строительстве V3-559 от 15.09.2017г. ООО «Вишневый пай» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать Цену договора, в соответствии с п. 2.1- 2.2, настоящего договора, а так же иные выплаты, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве V3-559 от 15.09.2017г. Застройщик ООО «Строительная компания «УнистройДом» обязалось в течении 6 месяцев с момента получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» передать Участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, и проектной документации по акту приема-передачи, при условии выполнения им следующих обязательств, при условии выполнения им следующих обязательств:

- полной оплаты Цены договора, согласно п. 2.1- 2.2;……

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве V3-559 от 15.09.2017г. после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Участник, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, приобретает в Собственность одну 1-но комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже в 2-ом подъезде, имеющую условный №42…..

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав требования от 11 октября 2017 года, по договору участия в долевом строительстве Первоначальный кредитор полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства <адрес изъят>, вытекающие из указанного договора.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положений о том, что право требования квартиры от застройщика переходит к Истцу от ООО «Вишневый Пай» только после полной оплаты, Договор об уступке права требования от 11 октября 2017 года не содержит.

Учитывая вышеизложенное после заключения Договора об уступке права требования от 11 октября 2017 у ФИО1 возникло право требования от застройщика ООО «Строительная компания «УнистройДом» передачи объекта долевого строительства. Следовательно ФИО1 имела право на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве от застройщика.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, что квартира не передавалась Истцу застройщиком в следствии не исполнения Ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в ООО «Вишневый Пай».

Таким образом, между несвоевременным перечислением денежных средств с лицевого счета Истца Правообладателю (ООО «Вишневый Пай»), отсутствием у участника долевого строительства ФИО1 жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ФИО1 по найму жилого помещения, причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, приобщенная к материалам дела является универсальной и может быть использована в других судебных заседаниях

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем ФИО1 на ведение дела, суд считает разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах учитывая, что истцом к ответчику заявлены материальные требования на общую сумму 1 000 000 рублей (неустойка 960 000 + убытки 40 000 рублей), которые удовлетворены на сумму 26 862 рубля 99 копеек, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 537 рублей 26 копеек (20 000*26 862,99/20 000=537,26).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 305 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 26 862 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи рублей), штраф в размере 15 431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 537 рублей 26 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 1 305 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин