Апелляционное постановление № 22-3900/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-158/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 19 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Катина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 23 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ с учетом постановления от 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 июня 2016 года по приговору Октябрьского городского суда РБ с учетом постановления от 30 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2016 года по приговору Октябрьского городского суда РБ с учетом постановления от 30 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 августа 2017 года по постановлению от 11 августа 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

- 13 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Катина Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. А именно ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, повредив реечный замок, незаконно проник в стеклянную витрину магазина «...» и совершил тайное хищение чужого имущества - 5 импульсных зажигалок стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 3500 рублей, 4 зажигалок «Факел» стоимостью 174 рубля каждая на общую сумму 696 рублей, 6 газовых зажигалок стоимостью 174 рубля каждая на общую сумму 1044 рубля, 4 зажигалок «USB» стоимостью 210 рублей каждая на общую сумму 840 рублей, 2 зажигалок «USB Premium» стоимостью 275 рублей каждая на общую сумму 550 рублей, 6 зажигалок «Рельефная» стоимостью 205 рублей каждая на общую сумму 1230 рублей, причинив ИПБОЮЛ МАН материальный ущерб на общую сумму 7860 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит при назначении размера наказания применить ст.68 ч.3 УК РФ, срок наказания соразмерно снизить. Выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 20 «О Судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, что решая вопрос о наличие в действиях лица совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судами необходимо выяснять, с какой целью виновный находился в помещении, жилище или ином хранилище. А так же как возник умысел завладения чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного умысла, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Как видно из материалов уголовного дела он на законных основаниях находился в помещении указанного магазина так как торговый центр был открыт и принимал посетителей. А указанный квалифицирующий признак «Незаконное проникновение в помещение» в данном случае не законен. А стеклянная витрина предназначена для демонстрации товаров, обеспечения быстрого доступа к ним с целью их реализации и улучшения товарооборота. Не к одной из формулировок в примечаниях к ст.158 УК РФ не подходит, тем более помещением являться не может. Исходя из вышеизложенного следует, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует считать излишним и подлежит исключению, тем самым уменьшив объем обвинения, так же уменьшается степень общественной опасности содеянного, что соответственно должно найти отражение и при назначении размера наказания. Также при назначении наказания, суд считает, что оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. Однако, отражает в приговоре наличие рецидива и целого ряда смягчающих обстоятельств. Считаю, что Судом необходимо, в данной ситуации, вынести мотивированное решение, указав при этом причину отказа в применении ст.68 ч.3 УК РФ, либо назначить наказание с применением указанной статьи, что судом выполнено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует считать излишним и подлежит исключению, являются необоснованными.

Как видно из приговора суда, стеклянная витрина, откуда ФИО1 совершил кражу, является обособленным помещением внутри торгового центра, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. ФИО1 осознавал это, повредив реечный замок, незаконно проник в стеклянную витрину магазина, откуда умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, поэтому его действия правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений.

Суд признал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ от 13 декабря 2019 года по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку с учетом того, что ФИО1 совершил новое преступление через короткий срок после осуждения к лишению свободы условно, данная мера наказания не оказала на него должного воздействия, поэтому основания для его сохранения отсутствуют.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда и не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Вместе с тем допущена ошибка технического характера, во вводную часть приговора следует внести редакционное уточнение, указав на осуждение по приговору от 23 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ с учетом постановления от 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ вместо к 1 году 43 месяцам лишения свободы, как ошибочно указано в приговоре в результате опечатки, а к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение во вводную часть приговора, указав на осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ 23 марта 2016 года с учетом постановления от 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Зарипов В.А.

Дело № 22-3900/2020