Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело №2-1057/2019

54RS0013-01-2019-001489-43

Поступило 23.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 460 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесенных затрат в размере 42 000 руб., расходов по госпошлине 7 800 руб.. В обоснование указала, что 20.09.2013 г. расторгнут брак между ней и ответчиком. Фактически семейные отношения прекращены в 2005 г.. В 2006 г. ответчик одолжил у неё 460 000 руб., что подтверждается распиской написанной ФИО3 собственноручно. Согласно устной договоренности должен был возвращать долг частями или вернуть по первому требованию. 30.04.2019 г. она направила ответчику письменное требование. Однако до настоящего времени он долг не вернул. Истец требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что на 05.09.2006 они вместе с ответчиком уже не проживали. В конце 2006, начале 2007 гг. она уже стала требовать от ответчика устно возврата денежных средств, для чего приходила даже к нему на работу.

Ответчик иска не признал. В возражение пояснил, что денежных средств от истца не получал. Расписка была написана им под её диктовку, поскольку у неё находились его документы, которые ФИО1 удерживала, находясь в доме и не впуская его. Он находился на улице. Разговаривали они через форточку. При этом ему нужно было водительское удостоверение, т.к. он работал водителем. Кроме того, до 2012 г. они проживали одной семьей. У них был общий бюджет.

Представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию, поскольку расписка была выдана без даты возврата денежных средств. А из объяснений ФИО1 следует, что она стала требовать возврата денег ответчиком в конце 2006, начале 2007 г..

Представитель истца ФИО2 полагает, что начало течения срока исковой давности – не ранее 29.04.2019 (л.д.7, 8), когда ФИО1 направила ФИО3 письменное требование о возврате займа.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п.4.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 1 статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу безусловно было известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему требованию. При этом о нарушении права ей стало известно, как следует из её же объяснений, данных в настоящем судебном заседании, не позже начала 2007 г., когда она стала обращаться к ответчику с требованием о возврате долга. Данные пояснения в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты направления письменного требования ФИО3 не состоятелен, поскольку форма требования о возврате долга законодательством не установлена.

В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек в начале 2010 г.. С настоящим иском ФИО1 обратилась 23.05.2019 г..

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для обращения в суд объективно ничем не подтверждены.

ФИО1, несмотря на наличие у неё инвалидности, является человеком дееспособным, грамотным. Доказательств отказа ей в принятии искового заявления по причине неоплаты госпошлины или по иным причинам не представлено. Кроме того законодательством предусмотрено освобождение истца частично или полностью от уплаты госпошлины при предъявлении требований имущественного характера в случае тяжелого материального положения.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд в защиту нарушенного права, при отсутствии доказательств уважительности пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в иске как по основному требованию, так и производным от него (компенсация морального вреда и судебных расходов) в связи с заявлением об этом представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 460 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 49 800 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.