Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело №

УИД №RS0№-18

Поступило в суд 28.04.2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при помощнике судьи Закировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее также – ООО ПКО «Югория») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «МДМ-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 762,27 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 80 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? от общей суммы основного долга 79 505,33 руб. в размере 39752,67 руб., ? образовавшейся на момент суммы задолженности (от общей суммы процентов – 90 019,21 руб.) в размере 30 009,61 рублей, всего взыскать сумму основного долга и процентов – 69 762,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредитной карты по программе Кредитная карта VISA и заключении банковского счета ФИО1, анкеты к заявлению о предоставлении кредита, ему была предоставлена кредитная карта с суммой лимита 10 000 рублей под 25 % годовых, срок действия договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ПАО «БИНБАНК» (л.д. 9 гражданское дела №, предоставленного по запросу суда), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в 2014 году ОАО «УРСА Банк» сменил наименование на ОАО «МДМ Банк», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и сменил наименование на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ОАО «УРСА Банк» - ПАО «МДМ Банк» заключил с ОАО «Югорское коллекторское агентство» (правопредшественник ООО ПКО «Югория», л.д. 10 гражданское дела №) договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/15.464, в соответствии с которым передал ОАО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Факт перечисления денежных средств банком ФИО1 не оспаривал.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что не оспаривалось сторонами.

Однако ответчик, не оспаривая наличие вышеуказанной задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием задолженности с ФИО1 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, о взыскании в пользу истца с него задолженности по указанному кредитному договору. Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В счет погашения поступил платеж в размере 3423,43 руб. (л.д. 44 гражданское дела №),

Сведений о том, что ОАО «УРСА Банк» либо его правопреемник ПАО «МДМ-Банк» обращалось в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ОАО «УРСА Банк» либо его правопреемник ПАО «МДМ-Банк» в установленный законом срок в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности не обратились, зная, что с 2007 года ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к мировому судье для вынесения судебного приказа, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

При этом также не имеет значения, что с ответчика принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кроме того, перерыв срока течения исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела не содержится письменного признания долга ФИО1 с указанием срока его возврата, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ истек.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 762,27 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД №RS0№-18