Решение № 12-226/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-226/2024

76RS0024-01-2024-001102-54 Дело № 12-226/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Подгорновой К.А.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя заявителя по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28.02.2024 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 18.01.2024 в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, - с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, считая, что административное расследование проведено необъективно и в неполном объеме, ФИО4 обжаловал его в суд.

В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ, излагая свою версию событий, указывает, что он не совершал маневра перестроения, находился справа от водителя ФИО3, а значит, имел преимущество в движении по полосе, а водитель ФИО3 въехал на его полосу движения, предприняв попытку его обогнать, что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля и камер наружного наблюдения. Считает, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения ПДД. Кроме того, отмечает, что в постановлении неверно указана дата рождения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит обжалуемое постановление отменить, признать его потерпевшим и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО4 дополнительно пояснил, что двигался по крайней левой полосе по главной дороге и к нему слева прижался, выехав с кругового движения автомобиль ФИО3.

Представитель заявителя отметил, что ФИО3, выезжая с кругового движения, не уступил дорогу Лобашову и создал ему помеху для движения.

Заинтересованные лица, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО4 о том, что 18.01.2024 около 19:17 он, управляя автомобилем «Рено» с г.н. НОМЕР, двигался по ул. Республиканской, свернул на ул. Победы, намереваясь продолжить движение к мосту через р. Волгу, двигался по главной дороге по крайне левой полосе. Во время движения не маневрировал, траекторию движения не менял, пропустил автомобиль, двигающийся слева, а после произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», который «влетел» с кругового движения со средней полосы;

- объяснения ФИО3 о том, что 18.01.2024 в 19:20 он, управляя автомобилем «Рено» с г.н. НОМЕР, двигался от гостиницы «Турист» в направлении Заволжского моста. Произвел заезд на круговое движение (перекресток), остановился, уступил дорогу транспортным средствам; после произвел выезд с перекрестка, занял крайнюю левую полосу движения и двигался по ней, не маневрируя. Попутно движущийся с ним справа автомобиль «Рено Каптюр» постоянно смещался в его, ФИО3, сторону: влево - и в результате совершил с ним столкновение;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: <...>, в которой указано место столкновения транспортных средств «Рено Логан» и «Рено Каптюр», их расположение на проезжей части;

- видеозаписи с видеорегистратора и с камер наружного наблюдения.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.01.2024 около 19 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр» под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования получены объяснения водителей ФИО4, ФИО3, составлена схема места происшествия, приобщены видеоматериалы.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства, в том числе видеоматериалы, проанализированы, им в совокупности дана надлежащая оценка.

Должностное лицо в обжалуемом постановлении пришло к обоснованным выводам о том, что в действиях водителей и ФИО4 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, и приняло правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия противоречий в объяснениях участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств, а также отсутствия иных доказательств, позволяющих придти к выводу о нарушении кем-либо из участников Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата рождения ФИО4 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, а постановление – изменению в этой части. Данное изменение не ухудшает положение ФИО4, не нарушает его право на защиту.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18.01.2024 в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, изменить, указав в описательно-мотивировочной части дату рождения ФИО4, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов