Решение № 2А-331/2019 2А-331/2020 2А-331/2020(2А-3770/2019;)~М-3427/2019 2А-3770/2019 М-3427/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-331/2019

Дело № 2а-331/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда № года, принято удержать с ФИО4 в пользу ФИО7 A.M. денежную сумму в размере 13 152 рубля. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 удержала с ФИО4 денежную сумму из двух счетов, с пенсионного фонда и счета в ВТБ банке 14 152 рубля. Судебный пристав исполнитель ФИО2 не приглашала ФИО4 в отдел и не дала возможности в добровольном порядке оплатить данное судебное решение. В конце июля ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за возвратом денежных средств размере 14 152 рубля. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обещало их вернуть, но они не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в УФССП по <адрес> и главному приставу по <адрес> и в <адрес> о незаконности удержания денежных средств и их возврате. После обращения ФИО4 было возвращено 7207 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил ответ от Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части списания денежных средств.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после обращения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ему выдали справку о том, что денежные средства в размере 5944 рубля 89 копеек находятся в банке «Авангард», однако у ФИО4 не имеется счетов в этом банке. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была вернуть денежные средства или на счет пенсионного фонда, или на счет в банк ВТБ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ФИО4 было списано 14152 рубля, поскольку 13152 рубля это задолженность по исполнительному документу и 1000 рублей исполнительский сбор. ФИО4 были возвращены денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ на счет в банк «Авангард» возвращено 5944 рубля, а 7207 рублей вернули в счет Пенсионного фонда.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 13152,00 рублей в пользу ФИО7 (л.д.52-54).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.46-47).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44-45).

Требования административного истца признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части списания денежных средств.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, произведено списание пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Сумма списания составила: в июне 2019 года в размере 7207,11 рублей, в июле 2019 года в размере 5944,89 рублей, в общей сумме 13152,00 рублей, что подтверждается справкой ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Также, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, произведено повторное списание денежных средств со счета административного истца, находящегося в ФИО8» в размере 14152 рубля (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13152,00 рублей пересилены взыскателю в счет погашения задолженности (л.д.49).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000,00 рублей перечислены в УФК по <адрес> в качестве исполнительского сбора (л.д.50).

Однако, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен возврат излишне удержанной суммы в размере 7207,11 рублей на счет в ФИО11 (л.д.48).

Также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен возврат излишне удержанной суммы в размере 5944,89 рублей на счет в ПАО ФИО12 (л.д.28).

Доводы, административного истца о том, что у него нет банковских счетов в ФИО9», а следовательно никакие денежные средства размере 5944,89 рублей он не получал, не нашло свое подтверждение, поскольку в последствии, в судебном заседании, ФИО4 сообщил, что 10 лет назад получал заработную плату в ФИО10», и в настоящее время не знает аннулирован счет или нет.

Как усматривается из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО13» судебному приставу-исполнителю, административный истец имеет банковские счета в ПАО ФИО14» (л.д.29).

Таким образом, требования административного истца признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части списания денежных средств являются не обоснованными, а значит удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 оспаривает действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части списания денежных средств, просит вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6944,89 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен возврат излишне удержанной суммы в размере 5944,89 рублей на счет в ФИО15».

Возврат суммы взысканного исполнительского сбора, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата из бюджетов всех уровней излишне уплаченных денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца, а именно возврат излишне взысканных денежных средств – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП по <адрес>. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.

Таким образом, следует полагать, что права административного истца восстановлены, и удовлетворение административного иска ФИО4 не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.А. Рогозина