Апелляционное определение № 33-1047/2026 33-9945/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-1047/2026 (33-9945/2025;)

УИД - 05RS0024-01-2025-001140-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», в лице представителя ФИО3 на решение Каякентского районного суда от 23 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» (далее - ЦРБ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ЦРБ, в котором просила:

- признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ЦРБ от 25 июня 2025 г. № 79 в части параграфа 12 об ее увольнении;

- восстановлении ее на прежней должности медицинской сестры патронажной фельдшеро-акушерского пункта с.Усемикент;

- взыскании с ЦРБ в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом главного врача ЦРБ от 6 мая 2020 г. № 6394 она принята медицинской сестрой патронажной фельдшерско-акушерского пункта сел. Усемикент. Другим приказом и.о. главного врача ЦРБ от 25 июня 2025 г. № 79 (параграф 12) она уволена с занимаемой вышеуказанной должности в связи с сокращением штатных единиц, т.е. по статье 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса РФ.

Приказ об ее увольнении считает незаконным, изданным с нарушением ее трудовых прав и подлежащим отмене. При увольнении работодатель не предложил ей другую вакантную должность или работу, соответствующей квалификации, в том числе вакантную нижестоящую должность. Она была готова работать и в другой местности.

Более того, как полагает, она уволена с нарушением требований ст.261 ТК РФ. Супруг ее, с кем она состоит в брачных отношениях, нигде не работает, он не трудоустроен в связи с отсутствием работы, имеет двоих <.> (до 14 лет). В семье она является единственным кормильцем. За период работы на нее не были наложены какие-либо дисциплинарные взыскания.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний за незаконное увольнение и потерей в семье единственного кормильца. Ее семья осталась без средств существования в связи с потерей заработной платы, которую она получала за свой труд у работодателя. Такие переживания отражались и в семейных отношениях с супругом, с детьми. Причиненные ей нравственные переживания оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Каякентского районного суда от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным приказ № вынесенный и.о. главного врача ЦРБ об увольнении ФИО10 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО10 в должности медицинской сестры патронажной фельдшерско - акушерского пункта <адрес> в ЦРБ с <дата> Взыскать в пользу ФИО10 с ЦРБ среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32.253,20 руб. Взыскать в пользу ФИО10 с ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО10 подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ЦРБ ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО10

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатов, установленная законом процедура ее увольнения была соблюдена работодателем. ФИО10 не вошла в число лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. ЦРБ был уведомлен профсоюзный комитет больницы о предстоящем увольнении. ЦРБ представляла суду документы, подтверждающие законность увольнения ФИО10, которые не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что приказом и.о. главного врача ЦРБ № 63 Параграф 4 от 06.05.2020 г. ФИО10 принята на 1.0 ставки на должность патронажной медицинской сестры ФАП <адрес> на постоянной основе. 07.04.2025 года и.о. главного врача ЦРБ издан приказ № 45 Параграф 2, о сокращении, в том числе, медицинской патронажной сестры ФАП <адрес> в количестве 1.0 ставки штатной единицы.

Приказом № 45 Параграф 1 и.о. главного врача ЦРБ от 07.04.2025 г. сформирована комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. 16.04.2025 года и.о. главного врача ЦРБ направлено письмо в адрес директора ЦЗН в МО «<адрес>» с указанием списка работников подлежащих сокращению, среди которых значится ФИО10 – патронажная медицинская сестра.

17.04.2025г. и.о. главного врача ЦРБ уведомлен профсоюзный комитет больницы о предстоящем сокращении штатных единиц. В уведомлении обозначен список работников подлежащих сокращению, среди которых значится ФИО10 – патронажная медицинская сестра.

23.04.2025 года вынесено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ЦРБ по проекту приказа № 45 от 07.04.2025 года о предстоящем сокращении штатной численности среднего медицинского и прочего персонала, согласно которому под сокращение попадает в числе прочих ФИО10– патронажная медицинская сестра ФАП <адрес>.

Согласно уведомлению от 24.04.2025 за подписью и.о. главного врача ЦРБ, ФИО10 уведомляется о том, что занимаемая ею должность патронажной медицинской сестры подлежит сокращению. Так же истцу сообщается, что возможности трудоустройства ее в указанном учреждении здравоохранения нет. Данное уведомление истцом не получено в связи с отказом ФИО10 в ее получении, о чем составлен акт от 24.04.2025 года.

Согласно приказу и.о. главного врача ЦРБ № ФИО10 уволена с 25.06.2025 в связи с сокращением штатных единиц, т.е. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Анализ указанной нормы предполагает, что уведомление о предстоящем сокращении численности или штата подлежит вручению работникам, не имеющим преимущественного права на оставление на работе, за два месяца до увольнения.

Между тем, согласно протокола совещания членов комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 10.04.2025 года, истец ФИО10 на заседании комиссии участия не принимала и надлежащего ее извещения о предстоящем заседании комиссии в материалах дела не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, который также входил в состав вышеуказанной комиссии, к такому мнению комиссия пришла после оценки представленных сведений о каждом работнике, на наличие у них права на оставление на работе.

Однако, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, установлено, что на иждивении у истца находятся двое малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО10 является членом первичной профсоюзной организации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При изучении сведений в штатном расписании ЦРБ, утвержденного 01 января 2025 г., т.е. до увольнения ФИО10, судом установлено, что штатным расписанием организации предусмотрена должность - патронажная медсестра ФАП <адрес>, в количестве 1,5 штатных единиц. Между тем, согласно штатному расписанию организации, утвержденного 26.08.2025, т.е. после увольнения ФИО10 в штатном расписании так же сохранена должность патронажной медсестры ФАП <адрес> в количестве 1,5 штатных единиц.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности (штата) «патронажной медицинской сестры ФАП <адрес>» на 1,0 единицу, произведено не было, на момент издания приказа 25.06.2025г. должность истца не была сокращена, на момент увольнения из штатного расписания ее должность не была исключена.

Изучив процедуру увольнения истца, произведенную в ЦРБ суд пришел к обоснованному к выводу о ее проведении с нарушением требований трудового законодательства.

Учитывая то, что работодателем фактически занимаемый истцом штат не было сокращен, ее увольнение судом правильно признано незаконным, в связи с чем она восстановлена на работе на законных основаниях.

Оспаривая решение суда в суд апелляционной инстанции, представитель ЦРБ указанные выводы суда первой инстанции, особенно в части недоказанности самого факта сокращения штатной единицы занимаемой истцом должности, ничем не опроверг; доводов, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального или процессуального права, либо при разрешении спора по существу обосновал свои выводы недопустимыми или недостоверными доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в пользу ответчика, для чего судебная коллегия не усматривает законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2026 г.