Апелляционное постановление № 22-603/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 22-603 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Суховой Т.Э.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обуховой Е.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2021 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 15 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 12 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 16 мая 2016 года к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 02 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2016 года, к обязательным работам на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- наказание в виде обязательных работ отбыто 12 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в полном объеме;

- 10 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года) по ст. 2641 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 ноября 2016 года, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

- наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июня 2019 года; дополнительное наказание не отбыто,

- 26 мая 2020 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 410 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 октября 2018 года к обязательным работам на срок 410 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- наказание в виде обязательных работ отбыто 31 декабря 2020 года;

- неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 02 года 05 месяцев 24 дня,

осужден по ст.2641, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а так же ст. 226.9 УПК РФ, ФИО2 осужден за то, что, являясь судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.10.2018 года и по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26.05.2020 года по ст. 2641УК РФ, 15.11. 2020 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд незаконно во вводной части приговора сослался на прошлые судимости ФИО2 по приговорам мировых судей Ефремовского судебного района Тульской области от 16 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 02 ноября 2016 года. Незаконным считает эти действия потому, что они не приведены в обвинительном постановлении, утвержденном Ефремовским межрайонным прокурором Тульской области от 14 декабря 2020 года. Констатирует, что ее подзащитный соглашался с обвинительным заключением без указанных судимостей.

По мнению автора жалобы, действующее законодательство не допускает возможности гособвинителю и суду приобщать новые доказательства, ухудшающие положение подсудимого.

Полагает, что подсудимому ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует небольшой тяжести совершенного преступления и личности ФИО2

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он сообщил сотрудникам полиции данные об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, сразу сообщил, что лишен права управления транспортными средствами и имеет судимость по ст. 2641 УК РФ, оказал деятельную помощь в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. На него не поступало жалоб от соседей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в армии не служил в связи с предоставлением отсрочки по уходу за инвалидом-членом семьи Обращает внимание, что на иждивении ФИО2 находится <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, нуждающаяся в постоянном уходе. Утверждает, что ФИО2 работает по договорам подряда по строительным и отделочным работам.

Считает, что ФИО2 является кормильцем в семье. Такой вид наказания, как лишение свободы поставит семью в затруднительное материальное положение, а мать, <данные изъяты>, - в трудную жизненную ситуацию. Излишне строгое наказание окажет отрицательное влияние на исправление осужденного и сохранение отношений с семьей.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание и изменить на более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

Государственной обвинитель возражает на доводы, обращает внимание на личность осужденного, систематически управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Сухова Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить на более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор оставить без изменений.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела прав осужденного не нарушает и не содержит нарушений, по которым приговор следовало бы отменить, а дело вернуть прокурору.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением после консультации с адвокатом.

Суд, в связи с сокращенной формой дознания, как это следует из протокола, исследовал только те доказательства, которые собраны при производстве дознания.

При наличии двух приговоров: мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.10.2018 года и Ефремовского районного суда Тульской области от 26.05.2020 года, а так же протокола отстранения осужденного от управления автомобилем, акта освидетельствования о наличии алкоголя 1,169 мг/л в выдыхаемом воздухе, и других, которые оглашены судом при отсутствии каких либо возражений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

У осужденного подтверждена концентрация алкоголя в размере1,169 мг/л, т.е. в размере, превышающем возможную суммарную погрешность изменений, за которую предусматривается административная ответственность – 0,16 мг/л.

В этой связи подтвержден признак преступления – состояние опьянения.

Суд верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ по признакам наличия у ФИО2 непогашенной судимости по такой же статье и зафиксированного в установленном законом порядке факта управления транспортным средством, автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что в связи с приобщением по ходатайству прокурора в судебном заседании трех копий приговора от 16.05.2016 года, 12.07.2016 года 2.11.2016 года, в отсутствие каких либо возражений, как адвоката, так и осужденного, приговор следует признать постановленным с нарушениями, не состоятельны.

На листе дела 70-74 органом дознания приобщен приговор с указанием всех сведений об указанных приговорах, из которых следует, что они являются неисполненными в части дополнительного наказания.

Обвинение, признанное судом доказанным, никак не изменено, а выводы суда о квалификации действий и постановлении обвинительного приговора основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд так же принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и здоровье осужденного, что отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Состояние здоровья матери, которая имела заболевание и инвалидность на момент совершения осужденным преступления, в обязательный к учету перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не включено.

В связи с тем, что суд учел условия жизни членов семьи осужденного, оснований к признанию на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья матери, о котором осужденный достоверно знал на момент совершения преступления, не имеется.

К тому же факт нахождения на иждивения матери, получающей социальную пенсию, у неработающего и не имеющего постоянного дохода осужденного, не подтвержден.

Не выявлено и иных смягчающих обстоятельств, по которым наказание следовало бы смягчить, или изменить его вид.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному ФИО3, учитывая его личность, видом наказания следует избрать лишение свободы, что, исходя, из этих данных о личности, не нарушает положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, а положения ст. 70 УК РФ при непогашенной судимости и неисполненном приговоре в части дополнительного наказания применил обоснованно, без нарушений.

Место отбытия наказания – колония –поселение определена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговор при назначении наказания внес излишние негативные сведения, характеризующие виновного.

Так, суд обоснованно установил отсутствие рецидива преступлений, а судимости, как и иные обстоятельства, указал во вводной части, при этом без какой либо конкретизации при назначении наказания учел факт неоднократных судимостей. Необоснованно суд учел отрицательные характеристики, о чем не имеется указаний в перечне ст. 63 УК РФ, и другие, указанные в абзаце 8 на листе дела 153 ( 5-ом листе приговора)

В этой связи из приговора следует исключить абзац 8 на листе дела 153 ( на 5-том листе приговора), кроме учета судом состояния здоровья подсудимого, его возраста, условий его жизни и условий жизни его семьи.

Данное изменение приговора не оказывает влияния на объем виновных действий, квалификацию содеянного и справедливое наказание, которое отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 5, который является 153 листом уголовного дела, абзац 8 о том, что:

- «<данные изъяты>)»,

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, для осужденного к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, с правом осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья