Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указывая, что 10.10.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 384 000,00 руб. на срок по 11.10.2021г. с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 10-го числа каждого календарного месяца.

Представитель истца указывает, что свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив 10.10.2016 г. кредит в сумме 384 000,00 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца указывает, что на основании изложенного, ст. 387 и п. 4 ст. 58 ГК РФ кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 10.10.2016г. в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

По утверждению представителя истца, ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на 23.08.2018г., включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 374 305,64 руб.

При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 23.08.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 371 196, 80 руб., из которых:

- 338 078,84 руб. - основной долг;

- 32 772,54 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 345,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, как указывает истец, Мещанским районным судом г. Москвы 31.05.2018г. вынесено определение о возврате искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. Определением от 23.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018г. по делу № 2-733/18 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.10.2016г. №625/0000-0428732 в размере 370 851,38 руб.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2016г. в общей сумме по состоянию на 23.08.2018г. включительно 371 196,80 руб., из которых: 338 078,84 руб. - основной долг; 32 772,54 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 345,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 911, 97 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая сумму долга, она пояснила, что платить в полной мере перестала в августе 2017 года, когда перенесла операцию, после чего у неё изменилась зарплата в меньшую сторону, она не смогла работать на две ставки. Она стала платить примерно по 2 000 руб. в месяц. Помимо данных кредитных обязательств, у неё имеются другие кредитные обязательства как перед Банком ВТБ (ПАО) так и перед другими банками.

Ответчик ФИО1 при вынесении решения просила рассмотреть её ходатайство о предоставлении ей рассрочки выплаты долга по 2 000 руб. в месяц до июня 2021 года; об отсрочке выплаты основного долга до июня 2021 года, чтобы она могла исполнить кредитные обязательства перед другими банками; выплаченную ею сумму процентов включить в погашение основного долга; снять задолженность по процентам и пеням; освободить от уплаты госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 384 000,00 руб. на срок по 11.10.2021г. с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4 Согласия).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с. п. 4.2.1 Правил, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 384 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате нарушения им своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.08.2018г., включительно, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 371 196,80 руб., из которых:

- 338 078,84 руб. - основной долг;

- 32 772,54 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 345,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 10.10.2016г., в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Мещанским районным судом г. Москвы 31.05.2018г. вынесено определение о возврате искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018г. по делу № 2-733/18 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2016г. в размере 370 851 руб. 38 коп.

23.07.2018 г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ходатайство ФИО1 фактически о перерасчете дога путем включения уплаченных ею процентов в погашение основного долга не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2.11. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. Единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по определенной формуле и состоит из ежемесячных процентов и суммы погашения основного долга.

Пунктом 2.13 Правил установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности: Судебные издержки по взысканию задолженности; Просроченная Комиссия за присоединение к Программе страхования; Просроченные проценты по Кредиту; Просроченная сумма основного долга по Кредиту; Комиссия за присоединение к Программе страхования; Проценты по Кредиту; Сумма основного долга по кредиту. Таким образом, суд не может произвести перерасчет по предложенному ответчиком варианту. Суд также не может освободить ФИО1 от уплаты задолженности по процентам и пеням, в противном случае суд изменил бы условия кредитного договора, тогда как такого требования нет. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки в десять раз.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному 625/0000-0428732 от 10.10.2016г. в размере 371 196,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6 911,97 руб. Суд не может удовлетворить ходатайство ответчика об освобождении её от уплаты госпошлины, поскольку в данном случае возмещаются затраты на уплату госпошлины, понесенные истцом, в пользу которого состоялось решение.

Вопрос об отсрочке и рассрочке решения может быть решен после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2016г. по состоянию на 23.08.2018г. в размере 371 196 (триста семьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 80 коп., в том числе:

- 338 078 руб. 84 коп. - основной долг;

- 32 772 руб. 54 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 345 руб. 42 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий