Решение № 2А-4858/2023 2А-627/2024 2А-627/2024(2А-4858/2023;)~М-3574/2023 М-3574/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-4858/2023

Дело №2а-627/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-004967-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности вынести новое постановление, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

20.02.2023 Кстовским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 35480/23/52035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 450 215,25 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA.219170 LADA GRANTA VIN (номер обезличен), двигатель 21127, 2019 года выпуска, в отношении должника ФИО6

Указывают, что в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки от 22.06.2023, в соответствии с которым установлена цена автомобиля в размере 630 000 руб. 15.05.2023 транспортное средство было арестовано.

25.10.2023 в АО «Ингосстрах Банк» по электронной почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 о принятии результатов оценки.

Административный истец не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля и считает ее завышенной. Ссылаясь на отчет об оценке от 26.10.2023, указывают, что рыночная стоимость автомобиля составляет 465 700 руб. Полагают, что установленная постановлением судебного пристава начальная продажная цена заложенного автомобиля существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку банк понесет убытки в случае принятия на баланс нереализованного имущества по завышенной цене.

Одновременно указывают, что оспариваемое постановление было получено взыскателем только 25.10.2023.

В своем административном иске просят восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника ФИО6 по исполнительному производству № 35480/23/52-35-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 465 700 руб., также просят взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу АО «Ингосстрах Банк» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Стороны, их представители, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.08.2023 получено ими 25.10.2023. Административными ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто. Административный иск направлен в суд 31.10.2023. Таким образом, процессуальный срок подачи административного иска заявителем не пропущен.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 20.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-7078/21, было возбуждено исполнительное производство №35480/23/52035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 450 215,25 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA.219170 LADA GRANTA VIN (номер обезличен), двигатель 21127, 2019 года выпуска, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Банка Союз (ОАО) (л.д. 49-50).

В последующем Банк Союз (Акционерное общество) изменило наименование на АО «Ингосстрах Банк».

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника транспортное средство LADA GRANTA VIN (номер обезличен) наложен арест (л.д. 68-71).

17.05.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 77).

Оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» ФИО7 14.07.2023 года проведена оценка арестованного имущества, согласно отчету об оценке автомобиля № 1876/2023 рыночная стоимость движимого имущества, которым является автомобиль LADA GRANTA, тип кузова хэтчбек, год выпуска 2019, VIN (номер обезличен), цвет красный, регистрационный знак <***>, по состоянию на 14 июля 2023 года составляет 630 000 руб. (л.д. 79-91).

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылается на отчет об оценке № 66/23, подготовленный ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 465 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В результате исследования спорного отчета об оценке автомобиля № 1876/2023 суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в указанном отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании представленной заказчиком информации. Оспариваемый отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой ассоциации специалистов-оценщиков.

Между тем, представленный стороной административного истца отчет об оценке суд не может принять в качестве допустимого доказательства неверного определения стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку в представленном административным истцом отчете анализ рынка произведен оценщиком по состоянию на октябрь 2023 года, стоимость имущества определена по состоянию на 25.10.2023, то есть на иную дату, нежели рыночная стоимость, определенная в заключении ООО «Инвестконсалтинг».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При установленных обстоятельствах вопреки положениям ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, учитывая, что оснований для признания недостоверными сведений, изложенных в отчете об оценке автомобиля № 1876/2023, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, не имеется, суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1 от 04.08.2023 не подлежащими удовлетворению. Судом также учитывается, что, что в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

Учитывая положения ст. 111 КАС РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности вынести новое постановление, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.