Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-391/2024;)~М-378/2024 2-391/2024 М-378/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-37/2025

№ 2-37/2025

УИД №70RS0016-01-2024-000647-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С.,

с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Каргасокского района Филина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1 307 000 рублей. По данному факту СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2, которая признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица ФИО2 перевела через банкомат № Банка «ВТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту №. Держателем данной банковской карты является ФИО1, указанная карта выпущена ... к счету №. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 500 000 рублей, денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет ФИО2

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2, так как она в силу возраста и юридической неграмотности не может предъявить иск самостоятельно.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 282,31 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы задолженности в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Каргасокского района Филин К.Д. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту ее жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту жительства ФИО2 и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает истца ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика ФИО1 и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, определив в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих последней, на сумму 1 307 000 рублей, чем ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

Материалами приведенного уголовного дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1 307 000 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» ФИО2 пришло смс-сообщение от директора лицея № РЖД, где она (ФИО2) работает, которая сказала, что нужно выполнять все указания сотрудника ФСБ ФИО8 Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил в мессенджере «Telegram» мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО8 и пояснил, что проводится финансовая проверка в лицее, она будет закреплена за куратором ФИО9, которая ей все разъяснит. В 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником финансовой организации ФИО9, которая курирует мошеннические действия со вкладами. Женщина пояснила, что на ФИО2 оформлена заявка на получение автокредита на сумму 600 000 рублей в банке «ВТБ» по адресу: <адрес> Так же сказала, что она должна снять указанную сумму и перевести деньги на указанные женщиной счета. ДД.ММ.ГГГГ выполняя указания этой женщины, она перечислила деньги, взятые в банке, на различные счета, в том числе 500 000 рублей она перевела на номер счета №. Впоследствии директор лицея сказала, что она ей ничего не писала. Она поняла, что ее обманули.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта №, выпущенная к лицевому счету №, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела деньги в сумме 500 000 рублей, принадлежит ФИО1

Согласно платежным документам, выписке транзакций по счету клиента ФИО1, выписке по лицевому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей были успешно переведены ФИО2 на счет ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что банковская карта, выпущенная к лицевому счету, на которую были переведены денежные средства ФИО2, принадлежит ФИО1

Факт перевода денежных средств на счет ФИО1, а также их размер подтверждаются приведенными документами, прежде всего выпиской с банковского счета. Наличие у ответчика доступа к указанному банковскому счету презюмируется, с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ФИО2 денежных средств ответчик в суд также не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 получены без установленных на то правовых оснований денежные средства ФИО2 в сумме 500 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании указанных денежных средств, заявленные в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 282,31 рублей, исчисленные за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный процессуальным истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Также, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы задолженности в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 465,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 282, 31 рубля, а всего 573 282 (пятьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы задолженности в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» государственную пошлину в размере 16 465 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.

Судья Аниканова Н.С.