Решение № 2-1691/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1691/2021

Дело № 2-1691/2021

23RS0040-01-2020-000996-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 1000000,00 рублей долга по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.

24.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный распиской, составленной в простой письменной форме. Исходя из условий договора ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1000000,00 руб. сроком до 15.05.2017г. На момент заключения договора займа ответчик имела фамилию ФИО5, что отражено в расписке. В настоящее время ответчиком фамилия изменена на ФИО4. До настоящего времени ответчик сумму долга добровольно не вернула, несмотря на просьбы истца. В январе 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензию ответчик оставила без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что расписку она не писала. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что проживала с истцом с 2002г по 2015г., вели общее хозяйство. С 2007 года состояли в зарегистрированном браке. В 2017г. брак расторгнут. В 2017г. ответчик жила в г<адрес>, передвижение из Крыма, до строительства моста, подтверждалось отметкой в паспорте. В указанную в расписке дату она не находилась в Краснодаре. 22.01.2018г. ответчик выехала из Крыма. Кроме того, ответчик указала, что истец является неплатежеспособным, у него не было таких денежных средств, чтобы занять их. Указанные в расписке свидетели заинтересованные лица.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом доказательств уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении дела он заявлял, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, то есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, применительно к правоотношениям сторон в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

В подтверждение передачи суммы займа истец ссылается на расписку, написанную от имени ФИО5, о том, что 24.04.2017г. в <адрес> в присутствии двух свидетелей: ФИО6 и ФИО7, ФИО5 обязуется отдать миллион рублей ФИО2 до 15.05.2017г. ( л.д.28)

Обращаясь с указанным иском, истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, предоставленной на основании указанной расписки.

Судом также установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 05.06.2017г. (л.д.52).

21.11.2018г. ответчик вступила в брак с ФИО8, в связи с чем изменила фамилию с ФИО5 на Омельченко (л.д.51).

Ответчица факт получения денежных средств от истца отрицала, как и отрицала написание расписки, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

В соответствии с заключением эксперта №Т155-04/21 от 20.05.2021г., текст расписки от имени ФИО5 от /дата/ выполнен не ФИО9, а другим лицом ( л.д.115-130).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении почерковедческих исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. И оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

На основании изложенного заключение эксперта №Т155-04/21 от 20.05.2021г., принимается судом в качестве допустимого доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснил в судебном заседании, что является мужем ФИО3 с 2018 года, знаком был с 2015 года. Вместе с ответчиком проживал с 2015 года в Крыму, в они вместе с ответчицей в 2017г. проживали в <адрес>. В 2018 году ФИО3 летала в <адрес> за решением о расторжении брака, одна. За весь период совместной жизни, она только раз летала в <адрес>.

Свидетель ФИО10, предупрежденная об ответственности по ст.307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 с 2016г., ответчик снимала у свидетеля квартиру в <адрес>. Свидетелю известно, что ФИО2 бывший муж ФИО3 В 2017 году ФИО3 проживала в Симферополе, но приезжала в <адрес> на несколько дней и проживала в квартире, которую арендовала у свидетеля. Свидетель лично покупала билеты обратно в Симферополь истцу, знает об этом, поскольку оформляла покупку билетов со своего компьютера.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что /дата/, в день написания расписки от имени ФИО5, ответчик находилась в <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, таким образом, ответчик не могла выдать истцу ответчику расписку, которая, как указано в ней, составлена в <адрес>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание представленной истцом расписки суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует указание на то, что денежные средства ответчику переданы в полном объеме при их подписании, а также в расписке отсутствует указание на то, что ответчик получил денежные средства от истца.

Таким образом, при буквальном толковании условий расписки не следует тот факт, что денежные средства были переданы ответчику в момент составления расписки.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, и конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику сумм займа в размере 1000000,00 руб. и факт получения ответчиком от истца денежных средств.

При этом, материалы дела не содержат доказательств платежеспособности истца – наличия у него указанной в расписки суммы денег на момент составления расписки.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет предмет и основания иска.

Основанием иска являются фактические обстоятельства.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, на основании указанных норм закона, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева