Апелляционное постановление № 22-1359/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья Филимонов А.В. № 22-1359 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Галькив В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного: 4.08.2021 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1.03.2021) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; начало срока 27.12.2020, конец срока 25.12.2024,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Галькив В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания на принудительные работы.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что

заключение администрации о целесообразности замены ему неотбытого срока наказания принудительными работами, основано на анализе его поведения за весь период отбывания наказания, согласно критериев, содержащихся в ч.4 ст. 80 УК РФ. Данный вывод, сделанный администрацией логичен и базируется на данных, содержащихся в описательной части постановления суда. Вместе с тем, судом не указано ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения его ходатайства, как того требует вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Доводы суда, изложенные в постановлении являются необоснованными и несостоятельными.

Ст. помощником прокурора Славяновым А.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учтено мнение помощника прокурора Славянова А.Ю. возражавшего против удовлетворения представления администрации ИК-14 и ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья