Решение № 12-42/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 12-42/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№12-42/2021
г. Уфа
27 января 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Управление Жилищного Хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Управление Жилищного Хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1, не согласившись с постановлением судьи районного суда г. Уфы, подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, просит отменить постановление судьи от 12 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должны быть выполнены определенные мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что 24 сентября 2020 года в ходе проведения проверки государственным жилищным инспектором по адресу: адрес, адрес 14 часов 00 минут проведения комплекса санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, установлено, что управляющей организацией АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» указанные мероприятия не проводятся, отсутвует обязательная дезинфекция контактных поверхностей (почтовых ящиков).

Судья районного суда пришла к выводу о том, что доказательств того, что общество не проводит профилактическую дезинфекцию контактных поверхностей не представлено.

Между тем с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно представленным материалам после проведения выездной проверки государственным жилищным инспектором составлен акт проверки и выявления нарушения №20-372-20.6.1/23 от 24 сентября 2020 года в присутствии представителя юридического лица, у которого отобрано объяснение. 25 сентября 2020 года с надлежащим извещением и участием того же представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

Указанным документам судьей надлежащая оценка не дана, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление районного суда, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка:

федеральный судья Шафикова Е.С.