Апелляционное постановление № 22-3561/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-515/2019

Судья Сенченко Н.В. дело № 22-3561/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2019 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.

адвоката Авличевой Н.В.

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Авличевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 г., которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав пояснения адвоката Авличевой Н.В. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в систематическом предоставлении помещения лицам для употребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ

Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в виду его необоснованности и незаконности по следующим основаниям. Считает, что выводы суда о виновности ФИО6 не подтверждены достоверными доказательствами, основаны на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка в приговоре. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют противоречия, которые не были устранены в суде, К показаниям ФИО3 и ФИО5 следует отнестись критически, так как они являются наркозависимыми лицами. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям ФИО6, отрицавшего в

1
судебном заседании вину в предоставлении помещения для употребления наркотических средств. Считает, что к его показаниям на следствии следует относится критически, так как он давал признательные показания в болезненном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что свидетели ФИО1, и ФИО2 являются сотрудниками полиции и прямо заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО6 в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания самого осужденного, данными ими в качестве подозреваемого, в которых он не отрицает, что к нему в квартиру приходили лица с целью употребления наркотических средств, а именно девушка по имени Расита, мужчины по имени Евгений и Артем, которые употребляли наркотики путем курения;

-показания свидетелей ФИО5,, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они, зная о возможности употребления наркотических средств в квартире ФИО6, вознаградив его за это бутылкой пива, приходили к нему и употребляли в его квартире наркотические средства, смешивая их с табаком, путем курения;

-показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО5, ФИО3, ФИО4, в состоянии наркотического опьянения, пояснивших, что употребили наркотическое средство в квартире ФИО6

Кроме того, виновность осужденного подтверждена письменными материалами уголовного дела: актами медицинского освидетельствования

ФИО5, ФИО3, ФИО4; постановлениями о привлечении данных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств; постановлениями мирового судьи о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия -<адрес>, где в присутствии ФИО6 обнаружены и изъяты фрагменты пластиковой бутылки, куски фольги, на которых, как видно из заключения эксперта, обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента конопля.

На основании исследованных в суде доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в систематическом предоставлении

2
помещения для потребления наркотических средств.

Доводы жалобы о невиновности ФИО6 в совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Данные доводы высказаны защитником вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих в совокупности, что ФИО7 предоставлял свою квартиру более двух раз лицам для потребления наркотических средств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, объективно. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильная по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство - состояние здоровья, данные о личности виновного. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Минаева