Апелляционное определение № 33-3163/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2025-002608-90

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-3163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании прекратить нарушение покоя и тишины путем проведения капитального ремонта, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ответчик ФИО3 проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в <адрес изъят>, этажом выше истца над его квартирой.

Ответчик систематически нарушает требования законодательства в сфере тишины и покоя граждан. Из квартиры ответчика постоянно доносится шум, мешающий нормальной жизнедеятельности истца в своей квартире.

Истец неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности жильцов <адрес изъят>, однако до настоящего времени никаких мер по отношению к ответчику применено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ответчики в рамках материала КУСП пояснили, что не шумят, тишину не нарушают.

Истец обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска указывая на нарушения, допущенные сотрудниками ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», устранены в отношении начальника ОП-9 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно заключению специалистов, уровень постороннего шума составляет от 38 до 51 дБ. Весь выявленный шум исходит из вышерасположенного жилого помещения Номер изъят. Причина образования шума техническое состояние полового покрытия, конструктивная система полов деформировалась (сгнила), требует проведения капитального ремонта (с устройством шумоизоляции). Шум носит локальный характер, первый шум фиксировался в 6:40 в спальне, предположительно в месте нахождения кровати. Остальные шумы в жилом помещении в разных частях. Звук также проявляется от ударов (прыжков, ускорения человека). В настоящее время исходя из выявленных фактов состояние полового покрытия вышерасположенного жилого помещения Номер изъят неудовлетворительное.

Согласно ответу начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» и учитывая, что шум происходит от обычной жизнедеятельности граждан, то данный факт не образует состава административного правонарушения. Таким образом какого-либо противоправного деяния, нарушающего законодательство РФ, не усматривается.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Истец на протяжении трех лет на постоянной основе ежедневно сталкивается с нарушением прав, истцу тяжело находиться в собственной квартире, постоянно испытывает головные боли в виду шума и вибрации. Истцу тяжело уснуть из-за постоянного топота, грохота и криков, в т.ч. криков детей. Также истец вынужден систематически просыпаться в ранее время ввиду того, что шумы слышно уже с утра и до позднего вечера.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушение покоя и тишины путем проведения капитального ремонта – устранения недостатков конструктивных элементов пола с устройством шумоизоляции в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, для предотвращения шумов и вибраций в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день (по 250 руб. с каждого) начиная со дня после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что при проведении по делу экспертизы экспертами не дан ответ на поставленные вопросы Номер изъят. Хотя именно индекс звукоизоляции воздушного шума перекрытий в жилом помещении между квартирами Номер изъят и Номер изъят не соответствуют нормативным значениям СП 23-103-2003, что свидетельствует о крайней необходимости ответа на вопросы.

Судом указано, что ответ на вопрос Номер изъят содержится в мотивировочной части заключения экспертов, экспертами указаны причины возникновения дефицита воздушной изоляции и методы его устранения собственником <адрес изъят> путем проведения мероприятий по устройству шума изоляционных работ в части основных элементов и их сопряжении (стен, потолков, полов). Однако первопричиной возникновения шума не может являться отсутствие защиты от шума у той стороны, которой этот шум поступает. Причиной могут быть конкретные действия или состояние конструктивных элементов. Таким образом, экспертами не был дан ответ на вопрос о причинах возникновения воздушного шума.

Одним из важных исследований выполненной экспертизы является состояние полов, так экспертами использовались положения правил «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», которые утратили силу на основании приказа Минстроя России от Дата изъята Номер изъят/пр, соответственно, экспертами использованы сведения из утративших юридическую силу нормативных правовых актов.

Помимо этого, экспертами в заключении не указано, каким образом износ полов установлен менее 20%, учитывая то, что износ устанавливается формулами и расчетами, которых экспертами не представлено. Фактически исследования по вопросу износа полового покрытия экспертами произведено не было, никаких пояснений и расчетов процента износа в заключении не имеется.

В рамках проведенной экспертизы фактически экспертами не осуществлялось измерение уровня шума при наличии факта ходьбы и бега или же какого-либо воздействия на половое покрытие в <адрес изъят>.

Кроме того, в мотивировочной части заключения указано, что имеющийся в <адрес изъят> настил ковра имеет улучшающие изоляционные свойства касаемо ударного шума, создает дополнительную звукоизоляцию. Если же источник шума находится под ковром, дополнительная звукоизоляция может создаваться только для помещения сверху от коврового покрытия, а не снизу.

Экспертами при измерении дБ были применены значения максимального уровня звука, а не эквивалентного. Учитывая работу ударной машины, которая работает во время измерений на постоянной основе, и учитывая то, что эквивалентный шум - это непостоянный шум, экспертами применены измерения в виде эквивалентного корректированного по А уровню звука. Эквивалентный (по энергии) уровень звука, дБА – уровень звука постоянного шума, который имеет тоже самое среднеквадратическое звуковое давление, что и исследуемый непостоянный шум в течение определенного интервала времени.

Самого факта наличия шума, исходящего из квартиры ответчиков, достаточно для возложения обязанности по устранению ими тишины и покоя. Факт шума подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

То обстоятельство, что с заявлениями о нарушении тишины обращается только истец, а иные соседи, проживающие в рядом расположенных квартирах, с подобными заявлениями не обращаются, не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения законодательства ответчиками, поскольку закон не связывает определение события и состава правонарушения с количеством потерпевших.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3,, ФИО4, третьего лица ФИО14 – ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (? доли у каждого) <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Номер изъят от Дата изъята индекс звукоизоляции ударного шума перекрытий и в жилом помещении (2 жилых комнаты и кухня) между квартирами Номер изъят и Номер изъят составляет 46 дБ в жилой комнате площадью 14,1 кв.м., 37 дБ в жилой комнате площадью 17,1 кв.м и 36 дБ в кухне.

Измеренные значения индекса звукоизоляции ударного шума перекрытий между квартирами соответствуют нормативным значениям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкция жилых и общественных зданий». Индекс звукоизоляции воздушного шума перекрытий в жилом помещении (2 жилых комнаты и кухня) между квартирами составляет 46 дБ в жилой комнате площадью 14,1 кв.м., 43 дБ в жилой комнате площадью 17, 1 кв.м. и 45 дБ в кухне. Измеренные значения индекса звукоизоляции воздушного шума перекрытий не соответствуют нормативным значениям СП 23-103-2003.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения по вопросу Номер изъят экспертами указаны причины возникновения дефицита воздушной изоляции и методы его устранения собственником <адрес изъят>. Эксперты, руководствуясь строительной практикой и строительными нормами по защите здании и сооружении от ударного, воздушного и структурного шума указали, что в <адрес изъят> достаточно провести мероприятия по устройству шума изоляционных работ в части основных элементов и их сопряжении (стен, потолков, полов).

Межэтажные перекрытия, покрытие пола и потолка между квартирами в жилом <адрес изъят> в <адрес изъят> соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на момент строительства. Конструктивные изменения конструкции пола на момент осмотра в <адрес изъят> не выявлены, износ конструктивных элементов пола не более 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения ввиду нарушение покоя и тишины, поскольку образование шума носит естественный характер возникающий при обычной жизнедеятельности людей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции стороной истца ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что с заявлениями о нарушении тишины обращается только истец, а иные соседи, проживающие в рядом расположенных квартирах, с подобными заявлениями не обращаются, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии нарушения законодательства ответчиками, так как закон не связывает определение события и состава правонарушения с количеством потерпевших, также не принимаются судебной коллегией во внимание, потому что неоднократные обращения ФИО1 в органы полиции с жалобами на ФИО3 не являются доказательствами нарушения прав истца и основанием для возложения на сторону ответчика обязанности устранить нарушение права путем проведения капитального ремонта.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что самого факта наличия шума, исходящего из квартиры ответчиков достаточно для удовлетворения иска, является необоснованной.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками каких-либо его прав или законных интересов, отмечая при этом, что естественные и случайные явления, которые происходят при обычной жизнедеятельности людей отчего образуется шум, проникающий в другие жилые помещения многоквартирного дома, нельзя расценивать как факторы нарушения тишины и покоя граждан, которые приносят вредное воздействие на человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Экспертами ФИО9 и ФИО10 установлено, что межэтажные перекрытия, покрытие пола и потолка между квартирами Номер изъят в панельном жилом доме по <адрес изъят> соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на момент строительства.

Конструктивные изменения конструкции пола на момент осмотра в <адрес изъят> не выявлены, износ конструктивных элементов пола не более 20%.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.