Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <.........>» к ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС», К.Д.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

НО «Гарантийный фонд Приморского края» обратилась в суд с иском к ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС», К.Д.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС» заключен кредитный договор <***> от 05.09.2013г., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 9000000 руб. под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 05.09.2013г. банком были заключены договоры поручительства с К.Д.Я. и ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС», а также договор поручительства с НО «Гарантийный фонд Приморского края». Согласно условиям договора поручительства фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 6300000 руб. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 4691139,21 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016г. требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на основании решения суда, договора поручительства банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием к НО «Гарантийный фонд Приморского края» об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 3283797 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017г. с НО «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскан основной долг в сумме 3283797 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39419 руб. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме. Полагает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п.5.9 договора поручительства, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края», если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования в размере 3323216 руб., в том числе сумма основного долга – 3283797 руб., убытки – 39419 руб. 15.11.2017г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об исполнении обязательств перед банком, а также требование о погашении задолженности в срок до 30.11.2017г. До настоящего времени требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3323216 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24816 руб.

Представитель НО «Гарантийный фонд Приморского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС» дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017г. по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к НО «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании задолженности с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства в сумме 3283797 руб. основного долга, а также 39419 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ОйлТехСервис» (заемщик) 05.09.2013г. заключен договор <***> об открытии кредитной линии, согласно которому кредитором предоставлены денежные средства в размере 9000000 руб., с окончательным сроком возврата – сентябрь 2018г., под 16% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от 05.09.2013г. банк заключил договор поручительства № 530 с ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС» и НО «Гарантийный фонд Приморского края», согласно п.4.1.1 которого поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 6300000 руб. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2017г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Д.Я. (поручитель), в том числе о взыскании суммы основного долга по кредитному договору <***> от 05.09.2013г. в размере 5278809,61 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2013г. в размере 4922964,14 руб. с заемщика ООО «ОйлТехСервис» и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.07.2016г. НО «Гарантийный фонд Приморского края» было направлено требование № 054-01-44/4235 об исполнении обязательств по договору поручительства № 530 от 05.09.2013г.

Поскольку указанное требование исполнено не было, денежные средства в сумме 3283797 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с НО «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 600 от 13.11.2017г. НО «Гарантийный фонд Приморского края» некоммерческая организация, то есть поручитель, исполнила решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017г., выплатила в пользу банка денежные средства в общей сумме 3323216 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что НО «Гарантийный фонд Приморского края» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя – К.Д.Я. и должника - ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС» исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС», К.Д.Я. уплаченную денежную сумму по кредитному договору от 05.09.2013г. <***>, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС», в размере 3323216 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 24816 руб., подтвержденные платежным поручением № 34 от 25.01.2018г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС» к К.Д.Я. о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2012г., место нахождения: 692904, <.........> «А», К.Д.Я., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <.........>, оф.1001, уплаченную денежную сумму по кредитному договору от 05.09.2013г. №, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «ОЙЛТЕХ СЕРВИС», в размере 3323216 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24816 руб. Всего ко взысканию подлежит 3348032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко