Апелляционное постановление № 22-461/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4.10-11/2023

Судья Коба А.В. Материал № 22- 461/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 марта 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В.,

адвоката Панкиной Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Панкиной Е.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

заменено наказание в виде штрафа на лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.5 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, назначенной приговором суда, другим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда вышеназванное представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции;

судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты;

ссылается на возраст, отсутствие пенсии, наличие хронических заболеваний, кредитные обязательства, после совершения преступления более противозаконного ничего не совершал;

просит суд апелляционной инстанции в случае признания решения суда первой инстанции обоснованным, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Панкина Е.А. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

судом первой инстанции не учтены обстоятельства на которые, сторона защиты ссылалась при рассмотрении дела;

назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 000 рублей с отсрочкой его исполнения на 5 лет, и возложением обязанности на ФИО1 уплачивать его равными частями ежемесячно, то есть по 410 666 70 рублей, суд не учел возможности его исполнения;

по мнению стороны защиты, выбранный судом способ исчисления штрафа является наиболее строгим по сравнению с альтернативными способами его исчисления, предусмотренными санкцией ч. 4 ст.290 УК РФ;

на день рассмотрения представления ФИО1 на счет взыскателя были перечислены денежные средства на общую сумму 154 000 рублей;

анализируя интенсивность платежей вносимых осужденным, исключая период его нахождения на листке нетрудоспособности и в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы по месту работы, сторона защиты не может согласится с выводом суда о том, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного ему приговором. ФИО1 по мере своих возможностей систематически исполнял назначенное ему наказание в виде штрафа в той сумме, которая является для него посильной на момент оплаты;

на сегодняшний момент ФИО1 исполнилось 53 года, пенсии по старости не получает, имеет хронические заболевание, кредитные обязательства перед банком, ранее не судим, после совершения преступления, за которое осужден и до настоящего времени ничего противоправного не совершил, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. ФИО1, не является асоциальным лицом, склонным к совершениию преступлений и ведению противоправного образа жизни;

сторона защиты полагает, что представление, поданное судебным приставом исполнителем о замене штрафа другим видом наказания в отношении Патлусова внесено преждевременно;

просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 января 2020 года возбуждено исполнительное производство. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как правильно установлено судом, ФИО1 в указанный срок добровольно штраф не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение, разъяснены положения ст. 31, 32 УИК РФ. Впоследствии судом были приняты решения о рассрочке штрафа, об отсрочке сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатив его в срок по уважительным причинам.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Судом первой инстанции указанных выше причин установлено не было.

Вместе с тем, судом принято во внимание то, что ФИО1 длительное время официально трудоустроен не был, оплату штрафа производил крайне нерегулярно, в незначительных суммах, допуская перерывы от двух месяцев до полутора лет. При этом стороной защиты не представлено доказательств утраты ФИО1 трудоспособности, нахождении длительного времени на лечении, напротив его из его объяснений в судебном заседании явно следует о нераспорядительности своим временем для возможности соответствующего заработка, поверхностном отношении к вопросу об уплате штрафа.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления в силу приговора Южно – Сахалинского городского суда от 3 октября 2019 года, то есть с 27 декабря 2019 года, по настоящее время осужденным ФИО1 штраф, в установленный законом срок, уплачен не был, что свидетельствует о злостном уклонении осужденным ФИО1 уплаты штрафа и в силу требований ч. 5 ст. 46 УК РФ является основанием для замены основного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ лишением свободы.

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Таким образом, каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Доводы авторов жалоб, фактически сводящиеся к несогласию с решением о размере назначенного штрафа, размере его рассрочки, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении настоящего вопроса. Просьба осужденного об изменении категории преступления также не подлежит рассмотрению, так как указанный вопрос на данной стадии не разрешается.

Настоящий материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде штрафа на лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Панкиной Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

председательствующий - О.А. Корникова