Решение № 12-306/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-306/2023

№ 12-306/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005321-75


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, и на решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2023г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Автоколонна 1138», согласно которому последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с данным постановлением ОАО «Автоколонна 1138» было признано виновным в том, что оно является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 08 минут 43 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вышеуказанное постановление было обжаловано генеральным директором ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., как незаконные и необоснованные, т.к. водитель был пристегнут.

Поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения о получении ОАО «Автоколонна 1138» копии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы непропущенным.

Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Автоколонна 1138» и материалы по его жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ, приходит к следующему:

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:43 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, зафиксировано фотофиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством совершения административного правонарушения Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ОАО «Автоколонна 1138», что не оспаривается заявителем. На момент совершения административного правонарушения регистрация транспортного средства не была прекращена.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина ОАО «Автоколонна 1138» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой отчетливо видно, что водитель транспортного средства «DAF/XF105.410», государственный регистрационный знак <***>, не пристегнут ремнем безопасности.

Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно представленным в суд материалам, ОАО «Автоколонна 1138» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу на постановление должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ему было направлено извещение, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ Однако на рассмотрение жалобы законный представитель либо защитник ОАО «Автоколонна 1138» не явился, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Жалоба генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 была рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и правомерно оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы законного представителя ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1, изложенные в его жалобе, являются надуманными, несостоятельными и необоснованными, и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Суд считает, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, признавая ОАО «Автоколонна 1138» виновным в совершении административного правонарушения, а также заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 при рассмотрении жалобы законного представителя ОАО «Автоколонна 1138» на постановление по делу об административном правонарушении дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанных должностных лиц основаны на материалах дела. В связи с чем инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Автоколонна 1138» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ОАО «Автоколонна 1138», вышеуказанным должностным лицом не допущено. Наказание было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Данное постановление подписано электронной подписью должностного лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые законным представителем ОАО «Автоколонна 1138» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе на данное постановление от 22.06.2023г. являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Андреева