Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Хищение» и «Ущерб» был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, выдан полис <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года. Страховая сумма по страховому полису согласована со страховщиком и определена в размере 6980000 рублей.

27 декабря 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышленно уничтожило, принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № путем поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело №11901280038000099).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств п.п. б п.10.3 Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

09 января 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику за получением страховой выплаты.

По направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра ТС.

Все документы были сданы 05 февраля 2017 года. Ответчик должен был исполнитель обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения до 06 марта 2019 года.

Так как в результате поджога автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № наступила его полная гибель, истец просил осуществить страховую выплату в полном объеме, с оставлением остатков ТС ответчику.

Однако, ответчик в нарушение сроков предусмотренными правилами страхования, а также действующих законодательством не выплатил в срок страховое возмещение.

Истец отказался от застрахованного имущества, что подтверждается заявлением от 05 февраля 2019 года, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.

13 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик претензию не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6980000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что 09 января 209 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц (поджога).

10 января 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 14января 2019 года в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которого в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке предоставленных документов, то в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, положения которых указаны в договоре страхования № от 06 ноября 2018 года, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. Согласно сведений официального сайта ГИБДД ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак № участвовало в ДТП от 23 ноября 2018 года, о данном ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было. Также, в связи с теми обстоятельствами, что при тушении «Мерседес», государственный регистрационный знак № в результате события 27 декабря 2018 года транспортное средство было залито водой и в салоне автомобиля образовалось обледенение, в том числе на идентификационном номере <***>, то страховщику не представилось возможным идентифицировать транспортное средство в целях признания случая страховым. 04 апреля 2019 года страховщиком был произведен осмотр «Мерседес», государственный регистрационный знак №, а также был зафиксирован <***> номер автомобиля. 05 февраля 2019 года в адрес страховщика поступило заявление об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства. Поскольку, в установленные сроки истец был оповещен надлежащим образом о продлении сроков рассмотрения страхового случая в соответствии с Правилами страхования, то истец обратился в суд с иском преждевременно, выбрав ненадлежащий способ защиты права, фактически со стороны ответчика не было создано условий, которые необходимо устранить в судебном порядке. Кроме того в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ««Мерседес», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть по рискам, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 от 17 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3. При этом в Договоре была установлена страховая сумма, которая на дату происшествия 27 декабря 2018 года, составляла 6980000 рублей. Страховая премия установлена в размере 317417 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Срок действия договора определен с 14:05 час. 06 ноября 2018 года по 23:59 час. 05 ноября 2019 года.

В подтверждение заключения договора ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии материалов уголовного дела №, представленных Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери, возбужденного 25 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, следует, что 27 декабря 2018 года в 02 часа 37 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес> умышленно повредило автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем поджога транспортного средства. В результате ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 6980000 рублей.

Постановлением от 25 января 2019 года ФИО3 признан потерпевшим.

В результате данного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно п. 2.24 Правил страхования №171 ПАО СК «Росгосстрах» от 17 августа 2018 года (далее Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается Договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 3.2.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается: повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон(, в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие, стихийные бедствий, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон.

В силу п. 2.25 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Факт уничтожения пожаром застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, причинившего ему материальный ущерб, установлен материалами уголовного дела № 11901280038000099 от 25 января 2019 года, в том числе заключением эксперта №29 от 17 января 2019 года судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП-189 от 27 декабря 2018 года.

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

При этом, стороной ответчика, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля в результате пожара 27 декабря 2018 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 09 января 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события. Необходимые документы по страховому событию представлены истцом 05 февраля 2019 года.

Ответчик 23 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года произвел выплаты страхового возмещения в размере 6411749 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №335 от 23 апреля 2019 года, и 561500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №233 от 561500 рублей, а всего на общую сумму 6973249 рублей.

Такие действия ответчика указывают на признание случая страховым и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения своевременно, а именно в течение 20 рабочих дней со дня предоставления истцом документов по страховому событию.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от поврежденного автомобиля, 22 апреля 2019 года транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика, в случае полной гибели, то есть утраты транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа истца от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом выше установлено, что стороны договора страхования определили полную страховую сумму в размере 6980000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6973249 рублей в период рассмотрения дела, то решение, в части взыскания страхового возмещения в размере 6973249 рублей, не подлежит исполнению, решение в этой части следует признать исполненным.

Таким образом, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты (в размере 6973249 рублей), сумма недоплаченного страхового возмещения составит 6751 рубль (6980000 «страховая сумма» - 6973249 «произведенная выплата страхового возмещения» = 6751) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра. Однако страховая компания, вопреки, возложенных на неё обязательств, не выполнила своевременно условия договора добровольного страхования, не выплатила своевременно страховое возмещение в полном объеме.

Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения, что нарушает права и законные интересы истца.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона и принимая во внимание разъяснения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 3490000 рублей, что составляет 50% от суммы (6980000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 500000 рублей. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате госпошлины в размере 29900 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 41900 рублей ((29900+12000)=41900) и подлежит возмещению за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 43100 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29900 рублей, то оставшаяся сумма в размере 13200 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6973249 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 6973249 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6751 рубля, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 41900 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года