Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026(2-4778/2025;)~М-4898/2025 2-4778/2025 М-4898/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1047/2026

Категория 2.161

Дело № 2-1047/2026 (2-4778/2025)

УИД 91 RS0002-01-2025-014679-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием истца – ФИО5, ФИО3 ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному ФИО3 ФССП по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО3 казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительных действий обратила взыскание в размере 50% на пенсию ФИО5 и, несмотря на его многократные обращения о сохранении прожиточного минимума, на протяжении четырех месяцев (март, апрель, май, июнь) 2025 г. он получал пенсию в размере 9236,2 руб. и после оплаты обязательных ежемесячных платежей на жизнь оставалось 6000,00 руб., т.е. 200,00 руб. в сутки, в связи с чем ФИО5 не имел возможности вести нормальный образ жизни, питаться, получить необходимую стоматологическую помощь, что так же привело к испытанию боли и страданий.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГУ ФССП по <адрес> заменен на ФИО1 в лице ФССП России; в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным основаниям.

ФИО3 ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебных решений о взыскании с ФИО5 денежных средств нарушений закона не допускал, при наложении ареста на банковский счет должника вынес и направил в адрес банка и ОСФР по <адрес> постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ФИО3 казначейства по <адрес> в судебной заседании просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком, т.к. главным распорядителем бюджетных средств по отношении к ГУ ФССП России по РК и <адрес> является ФССП России.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство 153415/23/82031-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ТСН СНТ «Камаз» задолженности, пени судебные расходы в размере 39800,05 рублей; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ТСН СНТ «Камаз» расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 32442,30 руб.; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора.

Из представленных ответчиком сводок по исполнительным производствам № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 сообщено, что его доход после удержания на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в которых не содержится требование о сохранении прожиточного минимума, остается ниже прожиточного минимума. ФИО5 рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 В рамках исполнительного производства № (сводное с ИП -№ИП, №-ИП) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума вынесено ДД.ММ.ГГГГ исх.№ – направлено в ОСФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, на что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> сообщило заявителю о перенаправлении заявления в ОСП по <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в связи с бездействием и удержанием средств из пенсии без сохранения прожиточного минимума.

Ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение ч.1.1 ст.99 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.138 ТК РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в марте 2025, апреле 2025, мае 2025 года удержаны денежные средства из его пенсии в полном объеме без учета принципов ограничения размере ее удержания, в связи с чем прокурором в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> и Севастополю ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено, что внесенное прокурором представление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, приняты меры по устранению выявленных нарушений, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из положений п. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно п. 1.1 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Возражая против иска ФИО5, ФИО3 ответчика представил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО5 В рамках исполнительного производства № постановлено обязать лицо, производящее удержание - Пенсионный фонд Российской Федерации сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума; направить копию данного постановления в ОСФР по <адрес>.

В подтверждение направления указанного постановления в адрес ОСФР по г. Севастополю для исполнения суду представлена распечатка из АИС ФССП России, где указаны сведения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – ОСФР по <адрес>, статус – «Доставлено».

Указанное доказательство не является надлежащим и получение документа адресатом не подтверждает.

Так же суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что удержание денежных средств из пенсии истца без учета сохранения прожиточного минимума осуществлено по вине ОСФР по г. Севастополю и банковского учреждения, которые несут обязанность по сохранению прожиточного минимума при исполнении удержаний.

Из указанных выше правовых норм следует, что основанием к вынесению постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации является заявление должника в адрес судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, должник неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (сводка по ИП) обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, однако доказательств направления его в ОСФР по <адрес> материалы дела не содержат. Данных о том, что невозможность рассмотреть вопрос о сохранении прожиточного минимума должника связана с действиями самого ФИО5 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерного бездействия ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> из пенсии ФИО5 в период с марта по июнь производились удержания без сохранения прожиточного минимума должника, что подтверждается справками ОСФР по <адрес>, справками о движении средств по счету по исполнительному производству, приведенным выше сообщением прокурора <адрес>.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П, согласно которой, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установив, что часть денежных средств в виде пенсии ФИО5 в рамках исполнительного производства были незаконно списаны со счета истца, в связи с чем он был лишен своего имущества, права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом степень установленных судом нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суд приходит к выводу о том, что справедливым размером компенсации морального вреда является 50000,00 рублей.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности по вине ответчика оплатить необходимую стоматологическую помощь, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использовать полис ОМС для получения медицинских услуг.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд находит обоснованными и подтвержденными платежными документами расходы на оплату госпошлины (3000,00 руб.), транспортные расходы для явки в суд (823,60 руб.) и почтовые расходы на направление копий документов в адрес ответчиков (1043,00 руб.), при этом расходы по направлению копии документов при подаче иска с нарушением правил подсудности не подлежат компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4 866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2026 года.

Судья Д.А. Диденко