Приговор № 1-242/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-242/2017

1-242/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Пустовита А.В., потерпевшего Н. М.А., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего дочь № года рождения, не работающего, судимостей не имеющего,

27.03.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 года в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 49 минут ФИО2 на <данные изъяты> в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- 1 сверло стоимостью 50 рублей,

- 5 сверл стоимостью 40 рублей за 1 штуку, всего на 200 рублей,

- 1 свело стоимостью 45 рублей,

- 3 сверла стоимостью 35 рублей за штуку, всего на 105 рублей,

- 2 сверла стоимостью 30 рублей за штуку, всего на 60 рублей,

- 3 сверла стоимостью 28 рублей за штуку, всего на 84 рубля,

- 4 развертки стоимостью 150 рублей за штуку, всего на 600 рублей,

- 1 развертку стоимостью 180 рублей,

- 1 развертку стоимостью 100 рублей,

- 1 развертку стоимостью 200 рублей,

- баллон ВД 40, стоимостью 80 рублей,

- клещи электрические «insulatedterminal», стоимостью 1500 рублей,

- плоскогубцы 1000 V, стоимостью 200 рублей,

- плоскогубцы без пластиковых ручек в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей,

- плоскогубцы с синими ручками, стоимостью 200 рублей,

- плоскогубцы «Ермак», стоимостью 200 рублей,

- плоскогубцы «matrix» стоимостью 200 рублей,

- плоскогубцы «Vorel», стоимостью 200 рублей,

- бокорезы «kraft», стоимостью 200 рублей,

- бокорезы с красными пластиковыми ручками, стоимостью 200 рублей,

- 8 отверток, общей стоимостью 300 рублей,

- комбинированные ключи в количестве 23 штук, общей стоимостью 1000 рублей,

- переходной ключ размером 8х10, стоимостью 200 рублей,

- пинцет металлический, стоимостью 300 рублей,

- биту крестовую, стоимостью 50 рублей,

- прибор для измерения напряжения «Ц» стоимостью 605 рублей,

- ключ с головкой размером на 10, стоимостью 100 рублей,

- свечной ключ стоимостью 150 рублей,

- ключ хроповик стоимостью 500 рублей,

- паяльник с деревянной ручкой «мощность 100 Ватт», стоимостью 350 рублей,

- паяльник с красно-черной пластиковой ручкой «мощность 25 Ватт», стоимостью 350 рублей,

- сетевой стабилизатор напряжения, стоимостью 500 рублей, удлинитель электрический, стоимостью 300 рублей,

- прибор питания ТЕС 15 стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. М.А. ущерб на общую сумму 19 909 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении не признал и пояснил, что 10.02.2017 года он решил больше не выходить на работу и вывезти из помещения СТО, в котором работал, принадлежащие ему инструменты. Для того, чтобы вывезти инструменты, он позвонил своему знакомому П. С.А. Складывая в автомобиль П. С.А. принадлежащие ему инструменты, он не исключает того, что по ошибке мог забрать и инструменты, принадлежащие ФИО3 По перечню имущества признает, что баллон ВД 40, клещи электрические «insulatedterminal», переходной ключ размером 8х10, бита крестовая, ключ с головкой размером на 10, ключ храповик и паяльник с деревянной ручкой «мощность 100 Ватт» ему не принадлежали, он сложил их утром в пакет и собирался вернуть, но приехали сотрудники полиции. Свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55) о том, что решил похитить имущество, не подтверждает, не внимательно читал протокол, причин оговора со стороны потерпевшего указать не может.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 10.02.2017 года в вечернее время по приезду П. С.А. на СТО он загрузил в его автомобиль свой инструмент, после чего решил похитить некоторые инструменты, принадлежащие СТО. (том №1 л.д.53-55).

Вина подсудимого, не смотря на отрицание, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший Н. М.А. суду показал, что 10.02.2017 года в вечернее время, когда он уезжал с СТО с Н. К.М., там оставался ФИО2 Вернувшись обратно на СТО около 20 часов 00 минут, он обнаружил, что на стеллаже отсутствуют принадлежащие ему инструменты. Он позвонил ФИО2 и спросил, где находится его имущество, а тот пояснил, что ничего ему не отдаст. 11.02.2017 года просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, как 10.02.2017 года в 19 часов 16 минут к СТО подъехал автомобиль «Ниссан», под управлением П. С.А.. Было видно, как ФИО2 собирает в различные пакеты инструменты и грузит в автомобиль. В ходе судебного разбирательства он совместно с сожительницей подсудимого П. В.Ю. проверил весь инструмент по списку обвинения, согласился, что монтажка, плоскогубцы «Зубр» и молоток с черно-желтой ручкой ему не принадлежат и вернул их П. В.Ю. Таким образом общая сумма причиненного ему материального ущерба с учетом возвращенных П. В.Ю. инструментов составляет 19909 рублей, который в тяжелое материальное положение его не поставил, на значительности ущерба не настаивает.

Аналогичные показания даны свидетелем Н. К.М.

Свидетель Г. П.И. суду показал, что он работает автоэлектриком на СТО <данные изъяты>. 10.02.2017 года в вечернее время, когда он уходил домой, на работе оставались ФИО2, Н. К.М. и Н. М.А. Он закрыл бокс и оставил по просьбе ФИО2 ключи в столовой. 11.02.2017 года в утреннее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что уволился и забрал из бокса свой инструмент. Когда он пришёл на работу, обнаружил, что в боксе отсутствует некоторая часть инструментов, а именно: набор ключей, бокорезы, пассатижи. Кому принадлежали данные инструменты, ему неизвестно.

Свидетель К. М.А. суду показал, что 10.02.2017 года в вечернее время, когда он уходил с работы, там оставались ФИО2, Г. П.И. и Д. И.В. Со слов Д. И.В. ему известно, что ФИО2 похитил с СТО весь рабочий инструмент, принадлежащий Н. М.А.

Свидетель П. В.Ю. суду показала, что 10.02.2017 года ФИО2 привёз домой 4 пакета с инструментами и рабочей одеждой. В пакетах лежали инструменты, которые были приобретены ею. Среди её инструментов были плоскогубцы «Зубр», «Ермак», удлинитель.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гаражный бокс по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (том №1 л.д.9-13).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты свёрла размерами на 16, на 10, на 12, на 8, на 8, на 6, на 6, на 10, на 10, на 8, на 4, на 4, на 4, на 10, на 10, развертки размерами на 8 в количестве 4 шт., размером на 6, на 10, на 12, баллон ВД 40, клещи электрические «insulatedterminal», монтажка металлическая, плоскогубцы 1000 V, плоскогубцы без пластиковых ручек в количестве 3 шт., плоскогубцы с синими ручками, плоскогубцев «Ермак» с ручками красного цвета, плоскогубцев «matrix» длиной 160 мм, плоскогубцы «Зубр», плоскогубцы «Vorel», бокорезы «kraft», бокорезы с красными ручками, отвертки «кraft» в количестве 5 штук, отвертка с обломленной ручкой черного цвета, отвертка с черной ручкой без надписей, отвертка с красной ручкой без надписей, комбинированные ключи «Ермак» в количестве 23 штук, переходной ключ размером 8х10, пинцет металлический, медицинский, молоток с черно-желтой ручкой, бита крестовая, прибор для измерения напряжения «Ц», ключ с головкой размером на 10, свечной ключ размером на 17 и 19, ключ хроповик размером на 36, паяльник с деревянной ручкой мощностью 100 Вт, паяльник с пластиковой красно-черной ручкой мощностью 25 Вт, сетевой стабилизатор напряжения, удлинитель электрический, прибор питания ТЕС-15 (том №1 л.д.58-59), которые позднее были осмотрены (том №1 л.д.61-65) и возвращены Н. М.А. под сохранную расписку (том №1 л.д.70).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Н. М.А. изъяты DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 19:01:40 по 20:01:42 10.02.2017 года (том №1 л.д.127-129), который был осмотрен с участием ФИО2 (том №1 л.д.145-150), детализация телефонных соединений абонентского номера <***> за период с 10.02.2017 года по 10.02.2017 года (том №1 л.д.127-129), вкоторой были отражены исходящие звонки, осуществленные потерпевшим Н. М.А. с абонентского номера <***> на абонентский номер ФИО2 89045851743 (том №1 л.д.130-131).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

О наименовании и стоимости похищенного имущества свидетельствуют последовательные показания потерпевшего. Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он по ошибке забрал имущество, принадлежащее Н. М.А., суд оценивает критически, как избранную подсудимым позицию защиты. Показания ФИО2 в ходе следствия давал в присутствии защитника, сомневаться в профессионализме которого у суда нет оснований. Кроме того, показания потерпевшего Н. М.А. согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было. Более того, потерпевший согласился с тем, что монтажка, плоскогубцы «Зубр» и молоток с черно-желтой ручкой ему не принадлежат, вернул их собственнику П. В.Ю., связи с чем суд уменьшает объем похищенного на сумму стоимости указанных инструментов.

ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел имуществом Н. М.А., указанном в описательной части приговора. Противоправность содеянного была для подсудимого очевидной.

С учётом значимости и стоимости похищенного, а также дохода потерпевшего, заявившего об отсутствии тяжких последствий, суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение не могло и не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, судимостей не имеющего.

С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления суд не может признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты судебных издержек, при согласии последнего возместить их, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В силу ст.132 УПК РФ возложить на осуждённого судебные издержки - оплату труда адвоката, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 6 957 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела; сверла размерами на 16, на 10, на 12, на 8, на 8, на 6, на 6, на 10, на 10, на 8, на 4, на 4, на 4, на 10, на 10, развертки размерами на 8 в количестве 4 шт., размером на 6, на 10, на 12, баллон ВД 40, клещи электрические «insulatedterminal», монтажка металлическая, плоскогубцы 1000 V, плоскогубцы без пластиковых ручек в количестве 3 шт., плоскогубцы с синими ручками, плоскогубцев «Ермак» с ручками красного цвета, плоскогубцев «matrix» длиной 160 мм, плоскогубцы «Зубр», плоскогубцы «Vorel», бокорезы «kraft», бокорезы с красными ручками, отвертки «кraft» в количестве 5 штук, отвертка с обломленной ручкой черного цвета, отвертка с черной ручкой без надписей, отвертка с красной ручкой без надписей, комбинированные ключи «Ермак» в количестве 23 штук, переходной ключ размером 8х10, пинцет металлический, медицинский, молоток с черно-желтой ручкой, бита крестовая, прибор для измерения напряжения «Ц», ключ с головкой размером на 10, свечной ключ размером на 17 и 19, ключ хроповик размером на 36, паяльник с деревянной ручкой мощностью 100 Вт, паяльник с пластиковой красно-черной ручкой мощностью 25 Вт, сетевой стабилизатор напряжения, удлинитель электрический, прибор питания ТЕС-15 – оставить у потерпевшего Н. М.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 14.06.2017 года.

Согласовано:

Судья Е.В. Балацырь