Решение № 2-432/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2 – 432/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно сведениям архива Кохомского производственного участка Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и сведениями ЕГРП ФИО3 (доля в праве 46/100) и ФИО4 (доля в праве 54/100) являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место специалистов Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма установлено, что индивидуальный жилой дом, ранее находящийся по указанному адресу, уничтожен, о чем составлен акт обследования. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в государственной неразграниченной собственности, данный участок никому в аренду не предоставлялся. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на домовладение № по <адрес> и снять с технического учета указанное домовладение в связи с уничтожением.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные истцом требования о снятии спорного объекта с технического учета были изменены на требования о снятии с государственного кадастрового учета в связи с уничтожением домовладения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Комитета по управления муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма к ФИО4 было прекращено ввиду смерти ответчика.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО2 полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку на настоящий момент жилой дом не существует, в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, согласно которым подтверждено нахождение в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж:1, площадь:48,3, кадастровый № за ФИО3 в размере 46/100 доли. Сведения о правообладателе оставшейся доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 66).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО6 в размере 46/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и за ФИО4 в размере 54/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 46/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 В соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное право было приобретено ФИО3 в результате сделки, заключенной с ФИО7 (л.д. 13, 33).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 48,3 кв.м, объекту недвижимости присвоен кадастровый № (л.д. 37-40).

Согласно выписке из ЕГРН права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составлен акт, согласно которому индивидуальный жилой дом, располагавшийся ранее на данном земельном участке прекратил свое существование в связи с уничтожением. К акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 14-16).

Согласно акту обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета сооружения с кадастровым номером № по результатам натурного обследования было установлено, что сооружение с кадастровым номером 37:29:020105:31 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, при осмотре земельного участка был обнаружен фундамент от здания (л.д. 56-60).

В соответствии с п.2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1.5 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Комитет осуществляет от имени муниципального образования «городской округ Кохма» правомочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа Кохма в пределах своей компетенции.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в государственной неразграниченной собственности, жилого дома, суд приходит к выводу, что поскольку объект объективно не существует, право собственности на него в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекратилось независимо от наличия записи о правах на него в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о признании права на спорный жилой дом отсутствующим.

Принятое судом решение о признании права на вышеуказанный объект недвижимости отсутствующим в связи с его уничтожением, является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом как лицу, в чьем владении находится земельный участок, право на обращение в соответствующий орган с целью снятия с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращением прав на данный объект.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 46/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м, кадастровый №.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м, кадастровый № в связи с прекращением его существования.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кохма государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2017 года