Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-2507/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР от 13.08.2014 г., применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств в счет оплаты страхового взноса в размере 152 529,5 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13.08.2014 года заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 416 615,35 рублей под 26% годовых. Разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Предоставление кредита банком осуществляется только при оформлении полиса страхования рисков гибели, хищения и повреждения предмета залога жизни и потери трудоспособности. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по оформлению полиса страхования, ущемляет установленные законом потребительские права и являются недействительными.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление ООО «Страховая компания Кардиф» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что при заключении кредитного договора банк не предоставлял кредит без заключения договора страхования. Договор страхования подписывал добровольно, с его условиями был ознакомлен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2014 года между ООО « Сетелем Банк » (кредитор) и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: общая сумма кредита – 416 615 рублей 35 копеек (в том числе сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – 311 728 рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства – 41 865 рублей 00 копеек, на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков « Сетелем Банк » -58 082 рубля 35 копеек, на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей-2000 рублей, на оплату стоимости услуги «смс-информатор» - 2940 рублей); цели использования заемщиком кредита - приобретение автотранспортного средства МАРКА, а также дополнительных услуг, указанных в п. 18 индивидуальных условий, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка – 16,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 10 172 рубля, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца (л.д. 30-35).

Как следует из раздела 18 кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что до заключения кредитного договора был полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, добровольности заключения и условиях договора страхования, подтвердил, что, подписывая договор, действует добровольно и уведомлен, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора, выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им же страховой организацией, предоставление кредита на оплату страховой премии по договору страхования путем проставления отметок в соответствующих квадратах.

В этот же день, 13 августа 2014 года ФИО1 заключил с ООО «СК Кардиф» договор страхования НОМЕР от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, сроком действия 60 месяцев с даты заключения договора страхования (л.д. 36).

Страховыми рисками указаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, 3) недобровольная потеря работы застрахованным лицом, 4) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате

несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по рискам 1) и 2) является «Сетелем Банк» ООО в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по кредиту, а в случае полного погашения задолженности -страхователь П.Е.В.; по рискам 3) и 4) - страхователь.

Своей подписью в полисе истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что текст договора прочитан и проверен им лично.

Страховая премия в размере 58 082 рублей 35 копеек перечислена банком страховщику, о чем свидетельствует меморальный ордер (л.д. 68).

Из представленного объема дополнительных услуг (оплата дополнительного оборудования, оплата страховой премии по договору имущественного страхования, оплата страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, услуга СМС-информатор и др.), ФИО1 по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на безусловное выражение воли заемщика, в том числе, подключение к программе страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 (страховая компания ООО СК «Кардиф»). Таким образом, ФИО1 выразил свою волю (безусловное согласие) на предоставление ему оспариваемой дополнительной услуги, что опровергает доводы истца о навязывании заемщику услуги страхования.

Из текста кредитного договора следует, что участие заемщика (клиента банка) в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «СК Кардиф», является добровольным и отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Оценивая кредитный договор, суд не установил, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования. В свою очередь, истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на оказание оспариваемой услуги кредитный договор банком не заключается.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена существенная информация о предоставляемой услуге подключения к программе страхования и её цене, несостоятельны. В кредитном договоре до сведения истца доведено, что плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО равна 58 082 рубля 35 копеек. Более того, истец своей подписью подтвердил просьбу на предоставление кредита на указанную выше сумму на оплату страховой премии по договору страхования, в том числе проставив соответствующую галочку в квадрате «просит».

ФИО1 своей подписью в анкете - заявлении, кредитном договоре, договоре страхования подтвердил получение всей информации об указанных обстоятельствах, свое ознакомление и согласие с ними.

Оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова