Апелляционное определение № 33-3793/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-61

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кварцин» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии ....), ФИО2 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 271738,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37717,39 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кварцин» и ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что на основании заявления ООО «Кварцин» от 14 августа 2023 г. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.... банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения 36 месяцев под 16,52% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №.... от 14 августа 2023 г. с ФИО1; №.... от 14 августа 2023 г. с ФИО2; №.... от 14 августа 2023 г. с НО «Гарантированный фонд Республики Татарстан».

По состоянию на 1 ноября 2024 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 271738,56 руб.

26 сентября 2024 г. в адрес ответчиков направлено требование/претензия №УБ-84-исх/1892 о возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Кварцин», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №...., заключенному 14 августа 2023 г., по состоянию на 1 ноября 2024 г. в размере 2 271738,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37717,39 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку к иску не приложены доверенности, выданные в порядке передоверия Председателем Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк ФИО4 Г.№ВВБ-РД/3650-Д, удостоверенной 20 ноября 2024 г., и генеральная доверенность, выданная Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк ФИО5 за №4-ДГ от 17 октября 2024 г.

Представитель ответчика ООО «Кварцин» в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - НО «Гарантированный фонд Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как по аналогичным требованиям уже имеется решение Московского районного суда г. Казани (дело 2-1256/2025). Кроме того, ФИО1 просил привлечь в качестве ответчика - НО «Гарантированный фонд Республики Татарстан», однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился письменно просил об отложении судебного заседания, поскольку 16 января 2026 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого будет утвержден финансовый управляющий. Судебное заседание необходимо отложить с целью привлечения последнего к участию в деле. Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 банкротом не признан, судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Кварцин» от 14 августа 2023 г. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.... банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения 36 месяцев под 16,52% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №.... от 14 августа 2023 г. с ФИО1; №.... от 14 августа 2023 г. с ФИО2; №.... от 14 августа 2023 г. с НО «Гарантированный фонд Республики Татарстан».

По состоянию на 1 ноября 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 271738,56 руб., из них: основной долг – 2 181818,19 руб.; проценты – 78766,02 руб.; неустойка – 11154,35 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и удовлетворил их.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ПАО Сбербанк по доверенности в порядке передоверия ФИО7 не подтверждены, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как указано в ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно материалам дела, при подаче в суд искового заявления, приложена доверенность в порядке передоверия №ВВБ-8610-РД/5-Д от 1 января 2025 г., которой ФИО7 наделен полномочиями на подписание искового заявления, обращение с ним в суд, а также на удостоверение копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется аналогичное решение суда по тем же обстоятельствам, между теми же сторонами, судебная коллегия не принимает, как противоречащие фактическим обостоятельствам.

Согласно общедоступным сведениям с сайта https://moskovsky--tat.sudrf.ru/ 23 мая 2025 г. Московским районным судом г. Казани вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с ООО «Кварцин», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 20 октября 2023 г. в сумме 5044629,06 руб., тогда как по настоящему делу ПАО «Сбербанк» просит взыскать с данных ответчиков задолженность по кредитному договору от 14 августа 2023 г. на сумму 2 271738,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика НО «Гарантированный фонд Республики Татарстан», основанием для отмены или изменения решения не являются.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, выбор: предъявлять требования ко всем солидарным должникам или к любому из них, является право кредитора, которое он реализует в силу закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова