Решение № 12-911/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-911/2017

< >

№ 12-911\2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 05 сентября 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и определение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21144 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40. час. у <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем «Мерседес» под управлением С. и совершил с ним столкновение. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно определению должностного лица Б. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21144 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40. час. у <адрес><адрес> стал участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой он просит указанные выше постановление и определение отменить. В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40. час. он управлял своим автомобилем ВАЗ-2114, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе. В попутном с ним направлении, в средней полосе двигался автомобиль «Мерседес». Когда они подъезжали к перекрестку <адрес>, автомобиль «Мерседес» стал перестраиваться в его полосу и совершил столкновение с его автомобилем, ударив его автомобиль в левую часть заднего бампера. В его действиях никаких нарушений ПДД РФ нет, безопасный боковой интервал он соблюдал.

Заинтересованное лицо С., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, полагает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что наличие в постановлении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения или оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в постановлении или определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

Будучи не связанным доводами жалобы и проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело по жалобе ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в полном объёме, суд считает необходимым указанное постановление изменить, исключив из него вывод о том, что водитель ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигавшимся автомобилем и совершил с ним столкновение, т.к. в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу. Выводы командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Б. о том, что водитель ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигавшимся автомобилем «Мерседес» и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, являющиеся оценочными суждениями относительно причины ДТП и вины в том заявителя, подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Указание же в определении на столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с другим транспортным средством является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и соответствует фактическим обстоятельствам. Определение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, основания для его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель автомобиля ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигавшимся автомобилем «Мерседес» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Определение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > ФИО1