Приговор № 1-87/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 23 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Даниленко В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской обалсти, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО5, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

под стражей по настоящему делу не содержался.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:25 часов ФИО5 находился в своём доме по адресу <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, проживающему в доме по адресу <адрес>, поводом возникновения которых послужила произошедшая между ними ссора, связанная с тем, что ФИО1 разбил оконное стекло в его доме, решил совершить поджог и таким образом повредить дом, в котором проживает ФИО1, принадлежащий ФИО2

21 августа 201б года около 17:30 часов ФИО5, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, взяв с собой ведро с бензином марки АИ 80, в количестве около 4 л., подошел к дому, расположенному по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из ведра вылил бензин на стену веранды дома, принадлежащего ФИО2, то есть искусственно создал концентрацию легко горючих веществ, на стене веранды дома, с целью быстрого развития пожара, достоверно зная, что сотрудники Федеральной противопожарной службы потушат дом, применил открытый источник открытого огня, в виде пламени спички, которым воспламенил разлитую легкогорючую жидкость, тем самым поджог стену веранды дома. В результате пожара огнем повреждено 10 квадратных метров пристройки жилого дома, тем самым ФИО5 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5856 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что между ним и семьей ФИО3 длительный период времени были неприязненные отношения, так как сын ФИО2 неоднократно бил ему в доме стекла. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он сидел в кресле и смотрел телевизор, в это время ему в окно влетел камень. Он подскочил с кресла, посмотрел в окно, на улице стояли сын и мать ФИО3. Он вызвал участкового, участковый ему сказал, что как только освободиться, то придёт к нему. Затем участковый ему перезвонил и сообщил, что ФИО1 сам позвонил в милицию. Он стал ждать, никто не ехал, тогда он разозлился, вышел на улицу, зашел в гараж схватил ведро с бензином и брюзгнул из него на забор, немногого брызг попало на сына ФИО2 но он отскочил, сын ФИО2 не обгорел. Приехали пожарные, милиция, все оформили и уехали. В 17 часов 30 минут он вновь плеснул бензин на веранду дома. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб ФИО2 им возмещен в полном объеме. Причина, по которой он облил веранду бензином, послужило то, что сын ФИО2 неоднократно бил ему стекла, камнями ломали шифер на его доме. Они тем самым причиняли ему ущерб, который для него является значительным, так как он является пенсионером. Сама ФИО2 ему лично ничего не делала, но считает, что они всегда все вместе делали, так как были всегда вместе. Он решил отомстить ФИО6. Сейчас каких-либо конфликтов у него с ФИО3 нет.

По показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес> По–соседству с ним в отдельном доме проживает семья ФИО3 мать ФИО2 с сыном ФИО1. Они не работают, злоупотребляют спиртными напитками на пенсию матери. Кроме того они держат много кошек, которые ходят к нему на участок и в огороде перекапывают грядки. Около 3-х лет между ними происходят различные конфликты, ФИО1 разбивал ему стеклопакеты на окнах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил ему окно и они стали ругаться, между ними произошел конфликт, в результате которого приезжали сотрудники полиции, сотрудники следственного комитета, у него изъяли автомобиль ГАЗ-24 «Волга». Он, находясь в своем доме, очень разозлился на семью ФИО3, так как постоянные конфликты очень его раздражали. Он был очень разозлен на ФИО3 и решил повредить им имущество, а точнее поджечь им немного веранду дома, чтобы те к нему больше не подходили и перестали ему разбивать окна. Около 17 ч. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ он прошел в гараж, расположенный на усадьбе дома, со своего автомобиля марки «УАЗ» слил в ведро бензин марки АИ 80 в количестве около 4-5 л. Затем подошел к усадьбе ФИО3, забора у них практически нет, поэтому, находясь на улице, из ведра плеснул бензин на веранду дома. В это время он видел ФИО2, она находилась во дворе дома. Чтобы повредить веранду дома, он достал из кармана брюк коробок спичек и поджог бензин, время было около 17 ч. 30 мин. В результате загорелась веранда дома. Он не хотел полностью сжигать дом и веранду, хотел, чтобы веранда немного обгорела. Он достоверно знал, что на огонь приедут сотрудники МЧС и потушат пожар и поэтому был уверен, что веранду дома они потушат, так как они в тот же день уже приезжали к нему. Он увидел, что стены веранды загорелись. Он находился на улице, собаки рядом не было, ФИО2 стояла в стороне, а куда она делась дальше, он не видел. Он дождался приезда сотрудников МЧС, которые приехали через непродолжительное время, и пошел домой. После приехали сотрудники полиции и его опросили (л.д. 120-123).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, признал в полном объеме.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает по адресу <адрес> по соседству с ней проживет Школьников, с которым у неё на протяжении 3-4 лет сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Школьников травил свою собаку на неё, она пожаловалась сыну. Сын вышел из дома, что произошло между ФИО7 и её сыном, она не знает, она вышла на улицу на шум, а когда вышла, увидела что горит забор и её сын. Сына увезли в больницу. У сына обгорела футболка. Приехала милиция, пожарные все оформили и они уехали. Через некоторое время Школьников пришел к ней, она испугалась, зашла в дом, увидела огонь, потом она выскочила из веранды, убежала через огород и попросила вызвать милицию и пожарных. Это было после обеда. Ущерб по делу ей в сумме 5856 рублей возмещен, претензий материального характера к ФИО7 она не имеет. Примирение с ФИО7 не возможно, он должен за содеянное понести реальное наказание.

По показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в период предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в суд ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сыном ФИО1 по <адрес>. Сын не работает, она получает пенсию. Рядом с их домом по <адрес> проживает ФИО5 более 10 лет. У нее ранее было около 15 кошек, которые ходят по соседним огородам. ФИО5 постоянно жалуется на то, что кошки ходят по его огороду и раскапывают грядки. Из-за этого у них постоянные конфликты. Школьников стал выпускать свою большую собаку на улицу, и та гоняла её кошек. Она говорила соседу, чтобы он не выпускал свою собаку без намордника, но он продолжал так выпускать собаку. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО5 выпустил свою собаку, и та забегала в их двор, так как забор практически отсутствует. Она боялась выйти во двор и пожаловалась сыну. Сын пошел разбираться с соседом и между ними получился конфликт. В ходе развития конфликта они вызывали сотрудников полиции, приезжали сотрудники полиции, после приезжали сотрудники следственного комитета, пожарные. Ее, сына и ФИО7 опрашивали. После того конфликта её сына увезли в больницу, она осталась дома одна. Около 17 ч. 30 мин она услышала голос ФИО5: «Дина, фас!». Она знает, что «Дина» кличка собаки ФИО5 Она вышла из дома на веранду и через дыру в стене увидела, что во дворе горит сухая трава. Позже увидела, что горит трава и стена веранды. За калиткой, на улице стоял ФИО5, в руках у него была канистра или ведро, что точно не знает. Рядом находилась собака ФИО5 «Дина». Школьников увидел её в дыру на веранде и стал кричать ей: «Выходи, я и тебя, так же как и сына!». Она испугалась, так как утром Школьников поджег их забор, в результате чего забор загорелся, капли бензина попали на одежду сына и та загорелась. Она испугалась и зашла в дом, но так как горела стена веранды, то она подумала, что сама сгорит с домом, и выбежала и через огород на <адрес> в сторону магазина. Кто-то из соседей вызвал сотрудников МЧС. Когда она вернулась из магазина, то увидела, что на месте находятся пожарные и еще какие-то люди. После она увидела, что огнем повреждена стена и крыша веранды дома. Она ознакомлена с заключением эксперта товароведческого исследования и согласна с ущербом: повреждение жилого дома на сумму 2158 рублей и повреждение холодной, пристройки - веранды дома на сумму 3698 рублей. Общий ущерб составил 5856 рублей и для нее значителен, так как её пенсия составляет 8790 рублей, у сына нет постоянного заработка (л.д. 91-93).

Свидетель ФИО4 суду показал, что он служит инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шимановску и Шимановскому району МЧС России. В его обязанности входит предварительная проверка сообщений о пожарах, кроме того у него есть обязанности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, утром был вызов на <адрес>. По приезду установлено, что сгорел фрагмент забора, также ему сообщили, что в больницу увезли ФИО2 с ожогами. Рядом находится <адрес>, в котором проживает пожилой мужчина ФИО5 Ему и УУП ФИО8 ФИО5 пояснил, что он в ходе ссоры набрал в ведро бензин и облил забор на усадьбе ФИО2 и поджог. Они опросили ФИО7 и когда собрались уезжать, то Школьников сказал ему: «Ты не уезжай, я все равно подожгу дом». Они провели беседу и уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 45 мин поступил вызов на тот же адрес по <адрес>. По приезду он увидел, что противопожарная служба уже потушила стену веранды, крышу веранды и часть досок фронтона крыши. Рядом проводов не было, и по характеру было видно, что причина пожара занесение источника открытого огня на досчатые конструкции пристройки дома. Доски были обуглены, от них шел пар. Исходя из обугливания и парения досок стены веранды, крыши и фронтона крыши дома, он сделал вывод, что доски горели, тем более, что утром он видел эти доски, они были целые, хоть и старые. Дождя в этот день не было, доски были сухие. Веществ, предметов, склонных к самовозгоранию не обнаружено, небо ясное, грозы не было. При опросе ФИО5 не отрицал факт того, что он сам поджог дом. Он и участковый Мельников, рулеткой произвели замеры поврежденных огнем досок. Повреждено 10 кв.м.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии адвоката подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах совершил поджег веранды <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел со двора своего домам с ведром, перешел дорогу, подошел к забору <адрес> и плеснул бензин на веранду дома, после чего с помощью спичек поджог (л.д. 111-116).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 48 мин в дежурную часть сообщила диспетчер ПЧ-9 ФИО10 о том, что по адресу <адрес>сточная горит дом (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом по адресу <адрес> и обнаружено повреждение огнем стены и крыши веранды дома, площадь повреждения около 10 кв.м. (л.д. 6-7).

Заключением государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара пристройки к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, согласно выводов которого очаг пожара расположен на дощатых конструкциях пристройки к жилому дому. Наиболее вероятной причиной" пожара явилось загорание горючего материала (деревянных досок постройки), расположенного в очаговой зоне от занесения источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией объекта (л.д. 23-24).

Заявлением ФИО2 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин поджог её дом, в результате чего причинил ей значительный ущерб (л.д. 61).

Заключением эксперта товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого стоимость поврежденного огнем имущества составила: жилой дом 2158 рублей, холодная пристройка 3698 рублей, итого 5856 рублей (л.д. 78-86).

Суд оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в качестве достоверных и соответствующих действительности принимает его показания, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, последовательными, кроме того его показания согласуются с проверкой показаний на месте ФИО5 и другими материалами дела.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствия суд в качестве достоверных, правдивых и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принимает её показания данные в период предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и с письменными материалами дела.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с чем квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «путем поджога». Так, судом установлено, что умысел ФИО11 был направлен на повреждение жилого дома потерпевшей. Обливая бензином и поджигая веранду, пристроенную к жилому дому, ФИО11 создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, которая в этот момент находилась дома, а также не исключало возможности распространения огня, в условиях сухой погоды, на весь дом, являющейся единственным жильем для семьи потерпевшей. Причиненный ущерб в размере 5856 рублей для потерпевшей ФИО2 является значительным, учитывая её материальное положение (пенсия 8790 рублей).

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения у подсудимого с семьей Г-вых, возникшие на фоне длительного конфликта (кошки, принадлежащие ФИО6, раскапывают грядки на участке ФИО5, за что он спускает на них свою собаку, сын потерпевшей ФИО1 разбивал окна ФИО11).

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО11 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

С учётом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО11 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности ФИО5, в соответствии с которыми он ранее не судим (л.д. 132), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 136), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях (давал объяснение, проверка показаний на месте), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид 2 группы), пожилой возраст, противоправное поведение сына потерпевшей, явившееся поводом для преступления, полное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба (л.д. 174).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, объективные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы с учётом положений ст. ст. 56, 60, УК РФ. Оснований для назначения альтернативного вида наказания лишению свободы - в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ не может быть назначен подсудимому, так как он является <данные изъяты> (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначат ему наказание с применениемст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО5, с учетом его возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и соответствовать целям назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО11 положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу возмещен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5. А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий: С.А. Белогрудова