Приговор № 1-50/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ахтубинск 14 февраля 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

потерпевшего Потерпевший К.А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «АК ФИО2.» ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, имеющего личное подсобное хозяйство, состоящего в браке и имеющего на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС в составе старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший К.А.Б., назначенного на должность приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции И.Х.И., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляющие на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, профилактические мероприятия (рейд) на служебном автомобиле «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номерным знаком «№», прибыли ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, на пересечение улиц Восточная, вблизи <адрес> Шоссе Авиаторов <адрес>, где обнаружили автомобиль «Лада-2109» с государственным регистрационным номерным знаком «№ регион» и автомобиль «Лада-2112» с государственным регистрационным номерным знаком «№», нарушивших правило остановки или стоянки транспортных средств, ввиду имевшихся признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Находясь на данном участке местности, в период с 00 часов 38 минут до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанные сотрудники полиции Потерпевший К.А.Б. и И.Х.И. предъявили законное требование переставить автомобили с проезжей части, на что никто не отреагировал, при этом из салона автомобилей громко играла музыка, а их пассажиры находились вблизи транспортных средств.

В свою очередь, ввиду оставления без внимания предъявленных законных требований о прекращении совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.19, 20.1 КоАП РФ, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от 7.02.2011 № 3-Ф3; должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 которого, Потерпевший К.А.Б. и И.Х.И. обязаны осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения., а также в соответствии с п. 3.1. осуществлять в пределах предоставленных полномочий федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, производить регулирование дорожного движения, и в соответствии с п. 3.6. осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; а также тем, что сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, сотрудники полиции Потерпевший К.А.Б. и И.Х.И., действуя в исполнении своих должностных обязанностей, с целью пресечения административных правонарушений, вышли из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и представившись увидели танцующего вблизи передней части служебного транспортного средства ФИО1, а также стоявшего вблизи Н.Д.А. и иных лиц, находившихся на данном участке местности.

Далее, ФИО1 и Н.Д.А. сотрудниками полиции было выдвинуто законное требование проследовать в салон служебного автомобиля для составления процессуальных документов по привлечению их к административной ответственности и проведения им медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения, на что был получен отказ в грубой форме.

После чего, между сотрудниками полиции Потерпевший К.А.Б., И.Х.И. и Н.Д.А., ФИО1, произошел конфликт, в результате которого ФИО1, испытывающий неприязнь к Потерпевший К.А.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением совершенного им административного правонарушения и мер, направленных на его задержание, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в целях воспрепятствования его законной деятельности, находясь вблизи Потерпевший К.А.Б., в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что последний является представителем власти, будучи в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы полиции, и желая их наступления, схватив Потерпевший К.А.Б. за форменное обмундирование, оттолкнул, повалившись вместе с ним на поверхность земли, от чего сотрудник полиции испытал физическую боль в области левого колена.

Затем, в продолжение имеющегося умысла, в указанные время и месте, Д.А.Р. кулаком своей правой руки нанес Потерпевший К.А.Б. один удар в область головы и не менее трех ударов в область туловища последнего, причинив ему физическую боль и моральные страдания, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, что является не опасным для жизни и не причинило вред здоровью.

Противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, в частности нормального функционирования ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником в подготовительной части судебного заседания. Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший К.А.Б. согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также согласился с заявленным ходатайством на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеются согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состав преступления является оконченным. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти в лице их представителей, умышленно – поскольку предвидел и желал наступления таких последствий; применил насилие не опасного для жизни и здоровья представителя власти – поскольку причинил физическую боль и моральные страдания потерпевшему – инспектору дорожно-транспортной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший К.А.Б., назначенного на должность приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, повалившись с последним на поверхность земли, где нанес кулаком правой руки один удар потерпевшему в область головы и не менее трех ударов в область туловища, и согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы; в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей – поскольку действия ФИО1 были направлены на воспрепятствование и посягательство на нормальную деятельность органов государственной власти, связанную с пресечением ФИО1 совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.19 и ст. 20.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, в частности нормального функционирования ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства, в связи с исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О Полиции» от 7.02.2011, Конституции РФ, иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным регламентом.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее не судим. Из рапорта-характеристики помощника УУП ГУУП и ПДН пункта полиции <адрес> Яр ОМВД России по <адрес> и главы МО «Пологозаймищенский сельсовет» усматривается, что по месту жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни <адрес>; является участником волонтерского движения «Мы с Вами, Знаменск» по оказанию гуманитарной помощи участникам специальной военной операции; оказывает безвозмездную помощь ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». Состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Ведёт и содержит личное подсобное хозяйство. Не судим. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствами, суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и в объяснениях; принесение публичных извинений; мнение потерпевшего, не имеющего претензий и на строгости наказания не настаивающего; положительные характеристики; активное участие в общественной жизни <адрес> и участие в волонтерском движении по оказанию гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, а также оказание безвозмездной помощи медицинскому учреждению.

Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, а установленное органами предварительного расследование, состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено документально, и не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент его задержания, и констатация этого факта при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств, характера общественной опасности совершённого преступления, заключающегося в направленности деяния против порядка управления, а также степени общественной опасности преступления, умысла и способа его совершения, и с учётом того, что совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено, при этом каких-либо действий, направленных в частности и в доход государства, подсудимый не предпринял, в том числе не оказал безвозмездное пожертвование.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно санкции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд назначает наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая в совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, а также направленную цель и её достижение, суд приходит к убеждению о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с тем, наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не усматривается назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, в том числе и в совокупности.

По мнению суда, данный вид наказания подсудимому в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого, с учётом совершенного преступления, данных о его семейном и имущественном положении, состояния здоровья и поведения в быту.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данный вид наказания сможет оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая личность ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации и имеющего постоянное место жительства; работающего; имеющего на иждивении троих малолетних детей; работающего; совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе выявления преступления и судебного разбирательства, а вместе с тем и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев лишения свободы на десять месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин