Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2867/2017 М-2867/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2861/2017

Дело № 2-2861/2017
18 декабря 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» (далее МО «Котлас») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО установлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ...., без оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, путем расположения объекта некапитального типа – торгового павильона. Собственником спорного земельного участка является МО «Котлас», арендные отношения с ответчиком отсутствуют, плата за использование земельного участка ответчиком не вносится. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени ответчик земельный участок от своей торговой палатки не освободила, тем самым самовольно без законных на то оснований занимает земельный участок. Самовольным занятием земельного участка ФИО1 нарушает права МО «Котлас» в области земельных отношений.

После уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ...., путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта – торгового павильона и забора вокруг него.

Представитель истца МО «Котлас» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, возражений, заявлений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, подлежит восстановлению.

В силу положений ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: .... .... ...., отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на который разграничена, отсутствуют сведения о правах на данный участок, указанный участок расположен на территории, относящейся к ведению МО «Котлас», суд приходит к выводу, что данный земельный участок находится в собственности МО «Котлас».

Согласно Постановлению Главы МО «Котлас» № 1680 от 30 мая 2013 года ФИО1 разрешено организовать работы по оформлению акта выбора земельного участка в .... для строительства здания магазина. Однако, в связи с невыполнением работ по выбору земельного участка Постановлением Главы МО «Котлас» № 595 от 23 марта 2017 года указанное Постановление № 1680 от 30 мая 2013 года признано утратившим силу.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2013 года Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее - Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра) составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: в .... .... ...., кадастровый номер отсутствует, категории земель населенных пунктов, по периметру огражден забором. На данном земельном участке расположен торговый павильон «Бор», принадлежащий ФИО1, при этом, документы устанавливающие и удостоверяющие право на данный земельный участок у последней отсутствуют. В тот же день – 8 мая 2013 года в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю в срок до 1 ноября 2013 года. В последующем указанный срок продлевался: до 1 мая 2014 года, до 1 сентября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2014 года по делу № 4-951/2014 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

1 октября 2014 года Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра в отношении ответчика вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 апреля 2015 года. В последующем указанный срок продлевался: до 1 февраля 2016 года, до 1 октября 2016 года, до 1 февраля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу № 5-268/2017 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

15 марта 2017 года Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра в отношении ответчика вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 сентября 2017 года.

Согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина № 332 от 28 сентября 2017 года установлено, что предписание от 15 марта 2017 года ФИО1 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на земельном участке по адресу: ...., .... ...., располагается объект некапитального строения – торговый павильон «Бор», огороженный забором, которые принадлежат ответчику ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 не является действующим предпринимателем.

Из пояснений представителя истца следует, что земельные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, договор аренды отсутствует, торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, включен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории МО «Котлас» для последующего демонтажа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок под торговым павильоном, расположенным по адресу: ..... .... от ...., используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, судом установлено обстоятельство нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика ФИО1

Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: .... .... ...., от некапитального строения – торгового павильона и установленного вокруг него забора, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание существо требования, требования разумности и справедливости и определяет указанный срок в 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального образования «Котлас» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта – торгового павильона и забора вокруг него.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина