Апелляционное постановление № 22К-787/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/1А-63/2025

Судья: Примак М.В. № 22К-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого С.,

его защитника-адвоката Газарян М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газарян М.Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года, по которому в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 июня 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Газарян М.Р., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене и изменении С. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который <данные изъяты> проживает по месту регистрации, более 25 лет работает диспетчером в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет жилое помещения в собственности, не судим. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение С. скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в постановлении только тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд не привел конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал невозможность применения к С. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, и принял несправедливое решение, нарушив баланс между публичными интересами и правом на свободу личности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 апреля 2025 года во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении С. и иных лиц по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

19 апреля 2025 года С. задержан по подозрению в совершении преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято вышеуказанное решение.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения С. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к расследуемому преступлению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19 апреля 2025 года, исследованного в судебном заседании, С. задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в связи с обнаружением в его жилище явных следов преступления. Правомерность задержания судом проверена.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности С. к совершению преступления представлены протоколы допросов свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «Сопрано».

Обоснованность подозрения в причастности С. к преступлениям судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого С., представлены и судом исследованы.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений, в составе группы лиц, а также данные о личности С., который по месту регистрации не проживает, ему известны личности других обвиняемых и лиц, подлежащих допросу по обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, вывод суда о возможности С., в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания С. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку на данном этапе только заключение обвиняемого под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья С. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого не уменьшают вероятность воспрепятствования С. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова