Постановление № 1-205/2020 1-35/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-205/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на 41 километре автодороги <адрес>, в направлении <адрес> из <адрес>, с пассажирами в салоне автомобиля, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя требования дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 50» и 3.20. «Обгон запрещен», действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.Д.К.., двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», а также п. 8.1 ПДД РФ, исходя из требований которого «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Выехав для обгона на сторону, предназначенную для встречного движения, обнаружив препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, совершавшей маневр поворота налево - на <адрес>, мер к экстренной остановке транспортного средства не принял, допустил занос автомобиля на левой обочине с последующим выездом на полосу встречного движения и опрокидыванием автомобиля в правый по ходу движения кювет.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Г.Ш.Р. от полученных травм скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Г.Ш.Р. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, обеих верхних и нижних конечностей: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы; закрытые переломы остистых отростков № грудных позвонков, № поясничных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон, прикорневые разрывы обоих легких, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоизлияние в левую плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области переломов; разрыв селезенки; кровоизлияние в брюшную полость; ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, закрытые многооскольчатые переломы диафизов правых лучевой и локтевой костей, диафиза левой плечевой кости, диафиза левой бедренной кости, диафиза правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Причиной смерти Г.Ш.Р. явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась обильной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: обнаружением большого количества крови в плевральных полостях, в брюшной полости, обильным пропитыванием кровью ткани легких, мягких тканей в области переломов, признаками малокровия внутренних органов и тканей, наличием кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца, трупные пятна светло-красного цвета, данными судебно-гистологического исследования.

Учитывая вышеизложенное, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования телесных повреждений имел место удар (удары) твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, с большой механической силой. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела (кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких), свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы внутри автомобиля, при условии столкновения, опрокидывания и т.д. движущегося транспортного средства.

Нарушения п. п. 1.3., 1.5., 8.1, 10.1., 11.1, 11.2 ПДД РФ и требований дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 50», 3.20. «Обгон запрещен», допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи, с причинением по неосторожности смерти Г.Ш.Р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и признал вину в полном объеме, поддержал вместе с защитником ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, в частности, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании по окончании судебного следствия от потерпевшего Г.Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу средней тяжести по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как ФИО1 принес ему свои извинения, осуществлял похороны за свой счет, компенсировал моральный вред в сумме 50 000 рублей, осуществляет за ним (престарелым) постоянный уход, как за инвалидом 2 группы, иных родственников, которые бы могли осуществлять данный уход, не имеется.

Подсудимый ФИО1, его защитник Безбородов А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, подтвердив факт заглаживания вреда.

Государственный обвинитель Кнуров В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст.76.2 УК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Г.Н.Н. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с применением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым вред заглажен путем принесения извинений потерпевшему Г.Н.Н. и возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится в силу ст.15 ч.2 УК РФ к преступлению средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительную характеризуется по месту жительства и положительную по месту работы, добровольно полностью загладил вред от инкриминируемого деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществляет уход за престарелым отцом, инвалидом 2 группы, имеет правительственные награды.

На основании изложенного, имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст.104.5 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого деяния, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию; в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.4, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу по реквизитам ОМВД России по Саракташскому району; ИНН <***> КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО3, главный бухгалтер ФИО4 тел:6-28-01, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с <***>), р/с <***> в Отделение Оренбург г.Оренбург БИК 045354001, ОКТМО 53641444, КБК: 18811621050056000140.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст.104.4 ч.2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обязать ФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г/р/з №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в помещении ООО «Общества автомобилистов», по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Асфандияров