Приговор № 1-233/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Балицкой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, с неполным высшим образованием, неженатого, работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, точнее время следствием установлено не было, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, следуя по автодороге М-10 «Россия» в районе <адрес> со скоростью около 45 км/ч в нарушении Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Правил, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»;

Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

не учел дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженность проезжей части, избрал скорость своего движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением, создавая опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, совершил не безопасный маневр- перестроение в крайнюю левую полосу автодороги М-10 «Россия» направления в сторону <адрес><адрес>, предназначенную для поворота на лево и разворота, где произошел занос автомобиля, в результате чего ФИО1 допустил выезд на сторону встречного движения, где в районе 70 км + 405 м автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хендэ NF 2,4 GLS», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и автомобилем «Мицубиси Лансер 1.8» под управлением ФИО8, следовавшими по указанной автодороге в сторону <адрес>.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендэ NF 2.4 GLS» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением; закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения; 3 линейных рубца на правой кисти. Все повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, однако, в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 возражала против рассмотрения дела в особом порядке, особый порядок был прекращен и рассмотрение уголовного дела продолжилось в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и с учетом оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний, данных в ходе предварительного следствия, сообщил, что у него на праве собственности имелась автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Указанная автомашина до ДТП была технически исправна, на ней была установлена зимняя резина, однако автомашина не была оборудована видеорегистратором. Водительский стаж у него с января 2018 года и ранее он не был участником ДТП с тяжкими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов утра в качестве водителя указанной автомашины он выехал из г. Солнечногорск в д. Головково. Уже расцвело, шел снег, было холодно (отрицательные температуры), под снегом на дорожном покрытии был лед. Он осуществлял движение по левой полосе автодороги М-10 «Россия» в сторону <адрес> в потоке других автомашин со скоростью около 45 км/ч, так как правая полоса была заснежена. В попутном ему направлении следовал плотный поток транспорта. Приближаясь к повороту на д. Головково, после окончания металлического отбойника, разделяющий потоки транспорта встречного направления, он включил сигнал левого поворота и начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения направления в сторону <адрес>, предназначенную для поворота налево или разворота. Указанная полоса движения была сильно заснежена, и высота снежного покрова на ней была не менее 20 сантиметров. Въезжая на эту полосу для поворота налево и разворота, его автомашина потеряла управляемость и начала самопроизвольно разворачиваться против часовой стрелки, одновременно с этим автомашину понесло юзом и вынесло на сторону дороги встречного направления. Он, пытаясь выйти из заноса силовым воздействием на рулевое колесо, пытался выправить автомашину, при этом немного нажимал педаль акселератора. Выйти из заноса ему не удалось и практически сразу же произошло столкновение со встречно движущейся автомашиной. Удар пришелся в район передней правой части его автомашины (передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний бампер), и в район передней правой фронтальной части автомашины Хендэ, который следовал во встречном ему направлении по левой полосе движения. От столкновения в его автомашине сработала подушка безопасности. После столкновения его автомашина остановилась на правой обочине проезжей части автодороги М-10 «Россия» направления в сторону <адрес>. Осмотревшись, он увидел, что в аварии участвовал еще одна автомашина марки Мицубиси. Он сразу же пошел к автомашине Хендэ, в ней находилась женщина, как ему стало известно позже- Потерпевший №1 и мужчина. В районе места ДТП уже находилась патрульная автомашина ДПС, поэтому сотрудники полиции быстро подошли к ним и вызвали все необходимые экстренные службы. Считает, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не была произведена обработка дороги реагентами и не убран снег. При оформлении ДТП он обратил внимание сотрудников ДПС на неудовлетворительное состояние дорожного полотна и попросил зафиксировать данный факт. У всех участников ДТП он спросил о их самочувствие. Девушка на автомашине Мицубиси сказала, что у нее все хорошо, мужчина из автомашины Хенде сказал, что у него также все нормально, а потерпевшую Потерпевший №1 через некоторое время увезли в больницу. В тот же день он приехал к Потерпевший №1 в больницу и принес свои извинения. О деньгах в тот день вопрос не шел. Примерно через 7-10 дней они договорились встретиться для решения вопроса о компенсации вреда. Они встретились в <адрес> возле здания «Мои документы». Потерпевший №1 сказала, что оценивает причиненный ей ущерб в 250000 рублей, он же ответил, что у него в настоящий момент таких денег не имеет, но подумает над ее предложением. Через два месяца Потерпевший №1 ему сообщила, что у нее нет автомашины, он ее в больнице не навещал, а поэтому причиненный ей ущерб она оценивает в 400000 рублей. Так как указанная сумма является слишком большой для него, и он ее единовременно выплатить не может, то предложил Потерпевший №1 выплачивать ее частями, с чем последняя не согласилась. Считает, что заявленная потерпевшей сумма морального вреда в размере 500000 рублей слишком завышена, а материальный ущерб должна возместить страховая компания- АО «<данные изъяты>», так как его гражданская ответственность была застрахована. При назначении наказания просил не лишать его свободы и права управления транспортными средствами, так как его работа связана с управлением транспортными средствами, и он может ее потерять, что затруднит исполнение им решения суда в части заявленного потерпевшей гражданского иска. (л.д. 119- 121)

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Хендэ, государственный регистрационный знак №, она выехала из <адрес> в <адрес>. Она ехала в правом ряду со скоростью 60 км/ч, так как дорога была покрыта льдом. Перед ней ехала грузовая автомашина- фура и в районе <адрес> она перестроилась в левый ряд, чтобы в случае торможения фуры, не совершить с ней столкновения, так как впереди был пешеходный переход. Впереди нее транспортных средств не было, и она продолжила движение в левом ряду. Приблизительно за 500 метров до поворота на <адрес> она увидела, как автомашина «Форд Фокус» из кармана для поворота во встречном ей направлении начала то выезжать на ее полосу движения, то заезжать обратно. Через какое- то время, когда она находилась уже на расстоянии 50- 100 метров, указанная автомашина полностью выехал на ее полосу движения. Она стала сигналить, тормозить ручным и ножным тормозом, однако столкновения избежать не удалось, и от удара ее автомашина развернулась на 180 градусов. Удар пришелся в правую переднюю сторону ее автомашины, и она почувствовала сильную боль в ноге. Сразу после столкновения и остановки к ней подбежали очевидцы и стали оказывать помощь. На место ДТП первыми прибыли сотрудники полиции, затем скорая помощь, которая госпитализировала ее в ЦРБ г. Солнечногорска Московской области. Не помнит, чтобы на месте происшествия к ней подходил подсудимый, а после того как она была госпитализирована в Солнечногорской ЦРБ к ней приходил ФИО1 а его сестра, при этом подсудимый извинился и сообщил, что не успел совершить маневр поворота. Через какое- то время ей позвонила сожительница ФИО1 и предложила заключить мировое соглашение, пояснив, что они готовы выплатить ей моральный и физический вред в размере 400000 рублей, при этом, в связи с материальными трудностями, они его будут выплачивать частями, ежемесячно. Указанная сумма Потерпевший №1 устроила, и они договорились, что после ее выписки они все встретятся и подпишут мировое соглашение. Но в результате встреча не состоялась, и ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. В связи с этим, она заявила гражданский иск в уголовном деле. До настоящего времени она испытывает боль, продолжает лечение, реабилитацию и лишена возможности трудиться. Моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, заключается в том, что ей пришлось изменить свой образ жизни, ее нога изуродована и ей предстоят еще операции. Кроме того, пояснила, что созванивалась со страховой фирмой ФИО1, где ей ответили, что готовы произвести необходимые выплаты, однако она решила предъявить иск лично к подсудимому.

Свидетель ФИО7, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, показала, что у нее в собственности находиться автомашина марки «Мицубиси Лансер X», государственный регистрационный знак №. Автомашина до момента ДТП был технически исправна, однако не оборудованная видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут на указанной автомашине она двигалась по правой полосе движения автодороги М-10 «Россия» в сторону г. Солнечногорск Московской области со скоростью 60-70 км/ч. Погодные условия были плохие, дул сильный ветер, а на дорожном покрытии была наледь. После д<адрес>, по левой полосе движения ее обогнала автомашина «Хендай» цвета «баклажан», как ей стало известно позднее, под управлением Потерпевший №1 Она увидела, как примерно на участке 70-71 км указанной автодороги, по встречной полосе двигалась автомашина марки «Форд Фокус», которая заехала на уширение дороги для разворота в сторону д. Головково, затем ее стало заносить, и он выехал на встречную полосу движения, а именно на левую полосу по направлению в строну г. <адрес>, где совершила столкновение с обогнавшей ее автомашиной «Хендай» под управлением Потерпевший №1 Чтобы избежать столкновения, она стала тормозить и выкручивать руль вправо для того, чтобы уйти от столкновения, но уйти от столкновения она не смогла, в результате чего передней частью своей автомашины совершила столкновение с задней частью автомашины «Форд», в результате чего ее вынесло на обочину. В результате данного ДТП она не пострадала и за медицинской помощью не обращалась. К автомашине марки «Хендай» она не подходила, но позже узнала, что водитель автомашины «Хендай» Потерпевший №1 пострадала и получила телесные повреждения в виде переломов. Первыми на месте ДТП оказались сотрудники полиции, затем сотрудники МЧС, после чего скорая помощь. Пояснила, что ранее сообщила о том, что данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ее муж пересылал ей фото ДТП, которое на самом деле было ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что автомашина под управлением потерпевшей двигался быстрее ее автомашины, так как она сначала ехал за ней, а потом обогнала ее, и уже после этого произошло столкновение. При этом за ней и перед ней, ни каких грузовых автомашин- «фур», а перед ней вообще не было никаких автомашин. (л.д. 84- 85)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 70 км+ 405 м автодороги М-10 (Россия) имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Форд под управлением водителя ФИО1, автомашины Хендай под управлением водителя Потерпевший №1 и автомашины Мицубиси под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта оцениваются, как тяжкий вред здоровью (л.д. 6);

-рапортом, справкой по дорожно- транспортному происшествию и приложениями к протоколу, составленными инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которую отбросило в обратное направление по ходу движения, где с ней совершила столкновение автомашина Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно- транспортного происшествия пострадал водитель Потерпевший №1, а транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 29, 30, 31-33);

-протоколом <адрес> осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено, осмотрено место происшествия и описана фактическая вещная обстановка, а именно участка проезжей части автодороги <адрес>. В протоколе описано расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, их повреждения, с привязкой к вещным ориентирам с прилагаемой планом- схемой и иллюстрационной таблицей (л.д. 36- 41);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хендэ NF 2,4 GLS», государственный регистрационный знак № (л.д. 57- 61);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия водителю автомашины «Хендэ NF 2,4 GLS», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением; закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения; 3 линейных рубца на правой кости. Все повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») (л.д. 76- 79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина «Мицубиси Лансер X», государственный регистрационный знак № (л.д. 92- 95).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 и самого подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и органами предварительного следствия противоправное деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и не погашенную судимость, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес потерпевшей извинения и предпринимал попытки к возмещению вреда причиненного преступлением.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, принесение извинений, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией, с учетом смягчающих обстоятельств, с применением в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, с учетом его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с тем, что согласно справки ООО «<данные изъяты>», исполнение им служебных обязанностей связано с управлением автомобилем, суд считает возможным сохранить за ним право заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому ФИО1, который она уточнила в судебном заседании и поддержала, согласно которого, она просила взыскать с подсудимого:

-в счет возмещения послеоперационных расходов- 8650 рублей 65 копеек;

-в счет компенсации морального вреда- 500000 рублей;

-в счет компенсации утраченного заработка на момент подачи искового заявления- 151650 рублей 36 копеек.

При этом, обосновывая размер компенсации материального ущерба, потерпевшая представила кассовые чеки на приобретение медикаментов, и средств гигиены, однако, не все они были рекомендованы лечащим врачом, а компенсации утраченного заработка она рассчитала исходя из ее среднемесячного заработка с последнего места работы с которого уволилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 25175 рублей 06 копеек за 6 месяцев- «период нетрудоспособности в связи с получением тяжкого вреда здоровью».

Государственный обвинитель полагала необходимым заявленный потерпевшей иск в части компенсации морального вреда- удовлетворить в разумных пределах, а в остальной части, передать иск Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 согласился с иском в части компенсации морального вреда, однако не согласился с заявленным размером компенсации, полагая, что он необоснованно завышен. Категорически возражал против удовлетворения иска в части возмещения послеоперационных расходов и компенсации утраченного заработка, так как его гражданская ответственность была застрахована.

Защитник подсудимого просил рассмотреть вопрос о передаче заявленного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив исковое заявление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 УК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно справки о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ, в 2018 году ФИО1 имел ежемесячный доход в размере 28100 рублей. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована национальной страховой компанией АО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью и она испытывала физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, а также фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом материального положения подсудимого, считаю необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 350000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что для рассмотрения иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба (возмещение послеоперационных расходов и компенсация утраченного заработка), необходимо привлечь страховую компанию (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности), представитель которой не участвовал в рассмотрении дела, кроме того иск в этой части требует уточнения и дополнительных расчетов, а представленные в обоснование доказательства требуют проверки для чего потребуется дополнительное время, с целью процессуальной экономии и во избежание затягивания разбирательства по уголовному делу, суд считает целесообразным и необходимым заявленный в этой части гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без лишения права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу считать возвращенными по принадлежности владельцам.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба (возмещение послеоперационных расходов и компенсация утраченного заработка), передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов