Решение № 2-537/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ – 21099 г/н № RUS, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины ВАЗ - 21099 г/н № рус, который нарушил п. 9.10 ПДД и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Страховая компания истцу произвела страховую выплату в размере 19239 руб. 50 коп. Не согласившись указанной суммой он обратился к независимому эксперту – технику индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно экспертному заключению №К-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, с учетом износа автомашины, составила 113127 руб. 00 коп. За составление отчета у независимого эксперта-техника истец понес расходы в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о производстве дополнительной оплаты материального ущерба, согласно заключению независимого оценщика. На счет истца от ответчика дополнительно поступила страховая сумма в размере 44996 руб. 50 коп. Всего ответчиком было выплачено 64236 руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком был направлен отказ в выплате остальной части страхового возмещения, указав, что отчет независимого эксперта ИП ФИО3 не может быть положен за основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части определения номенклатуры запасных частей, поскольку в отчете указан не корректный каталожный номер глушителя и завышен комплекс и объем работ по разборке-сборке автомобиля для ремонта, исходя из цен указанных на сайте РСА, а так же в отчете имеются некорректные расчеты, имеются повторные позиции в ремонтных и окрасочных работах. Однако, истец данный отказ считает неправомерным. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 48891 руб. 00 коп., неустойку в размере 20045 руб. 31 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца - адвокат В.Г.Бажина заявленные исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражении по иску представитель ответчика указал, что СПАО « РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 64236 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта. Просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже требуемой неустойки и повлечет кредитором необоснованной выгоды.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGASI г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ – 21099 г/н № RUS, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля SUBARU LEGASI г/н № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 19239 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о производстве дополнительной оплаты материального ущерба, согласно заключению независимого оценщика.

После получения претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 44996 руб. 50 коп. Всего ответчиком истцу было выплачено 64236 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта ООО « Консалтинговое Агентство « Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASI г/н № составляет 105100 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично - в размере 40863 руб. 50 коп.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы ущерба в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20045 руб. 31 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание то, что ответчиком истцу до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 60,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20431 руб. 75 коп. (40863 руб. 50 коп.:2), при этом, с учетом обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 5000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде предъявления иска суд, участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 4000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что за услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40863 руб. 50 коп., неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за услуги представителя 4000 рублей, штраф в размере 20431 руб. 75 коп., расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования « Менделеевский муниципальный район» в размере 1875 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 7522 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 1477 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова