Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 июля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 230000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с договором, погашение кредита должно погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязанности по кредитному договору Заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В адрес ответчика отправлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 26.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 294618 рубля 56 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 209199 рублей 57 копеек, проценты за кредит в размере 83136 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке в размере 2282 рубля 35 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 18.09.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 294618 рубля 56 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 209199 рублей 57 копеек, проценты за кредит в размере 83136 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке в размере 2282 рубля 35 копеек, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>.

Согласно приказа от 04.08.2015 года № 255-О, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года.

Согласно Кредитного договора, Банком был предоставлен Заёмщику кредит в размере 230000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Договор подписан ФИО1, следовательно, ответчик с условиями данного договора была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по кредитному договору, свои обязательства выполнил, а заёмщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что является существенным нарушением и подтверждается представленным в судебное заседание расчётом задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор № 46494от 18.09.2014 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Общая сумма задолженности Заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 26.05.2017 года составляет 294618 рублей 56 копеек.

Суд согласен с представленным истцом расчётом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть Кредитный договор № 46494от 18.09.2014 года заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере 209199 (двести девять тысяч сто девяносто девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за кредит в размере 83136 (восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты по уплате государственной пошлины в размере 6146 (шесть тысяч сто сорок шест) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО13

Подлинник решения хранится в материалах дела 2-334/2017 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.