Решение № 2-2153/2021 2-2153/2021~М-931/2021 М-931/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2153/2021

Дело № – 2153/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика, третьих лиц, представителя прокуратуры <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

19.10.2020г. здоровью несовершеннолетнего сына истца был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, управляя автомашиной «ХОНДА ФИТ» рег. знак № рег. по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>, совершил наезд на пешехода — несовершеннолетнего сына истца ФИО2. В результате дорожно-транспортирного происшествия согласно Заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Причиненные несовершеннолетнему сыну Истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ФИО2 постоянно испытывает чувство страха на дороге и при виде машин во дворе. Кроме того, он испытал сильную физическую боль.

В результате ДТП несовершеннолетнему сыну истца причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо – ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт причинения вреда здоровью малолетнего ФИО2, причинно- следственную связь между своими действиями, как владельца транспортного средства, управлявшего в момент дтп средством повышенной опасности и наступившим вредом здоровью ФИО1 свою обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца, действующего в интересах малолетнего ФИО1 признал. Вместе с тем считал, что заявленная сумма компенсации чрезмерно завышена, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «ХОНДА ФИТ» рег. знак № рег., двигался по <адрес> со скоростью не более 5 км/ч. Около <адрес>, когда автомобиль практически поравнялся с группой школьников, идущих по тротуару, ФИО2 резко спрыгнул с тротуара на проезжую часть, угодив в бок автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагал, что избежать каким-либо образом столкновение с ребенком не было не единой возможности, повлиять на исход событий он также не имел возможности, со стороны ребенка имела место грубая неосторожность. По указанным основаниям просил о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Третье лицо – ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Представитель прокуратуры считала иск обоснованными, компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала возможным определить в размере 50 000 руб.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материалы по факту дтп, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств истец является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ХОНДА ФИТ» регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением водителя ФИО3 и пешехода – малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий: <адрес> – 41.

В результате дтп у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 2-й плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломков, отека мягких тканей левой стопы, ссадины на тыльной поверхности левой стопы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией свидетельства о рождении (л.д.10), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой о дтп (л.д. 16-17), материалами по факту дтп исследованными в судебном заседании, заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15).

Из пояснений истца следует, что в результате дтп малолетний ФИО2 испытал физическую боль в связи с причинением вреда здоровью, физические страдания в связи с последующим лечением, нравственные страдания, связанные с ограничением в передвижении, невозможностью бегать, играть, невозможностью вести привычный образ жизни. В результате травм, полученных в ДТП, у ФИО2 возникли психические и нравственные переживания по поводу отношений с одноклассниками, невозможности посещать уроки физической культуры, играть со сверстниками и вести активный образ жизни, как все дети, появился страх перед машинами.

Из исследованных судом письменных объяснений очевидцев происшествия – ФИО6, ФИО7 следует, что они видели возвращавшихся со школы мальчиков, которые шли по тротуару, громко разговаривали, прыгали, играли. Вдруг один мальчик, не посмотрев по сторонам, резко вышел на дорогу, где мимо медленно проезжала машина, гос.знак № рег., в результате мальчик ударился о боковую часть автомашины, которая сразу остановилась, водитель подошел к ребенку. Были вызваны полиция и скорая помощь.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика, материалов по факту дтп следует, что ответчик правомерно находился за управлением транспортного средства, был допущен к управлению собственником автомашины, включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего и связанное с этим причинение нравственных и физических страданий несовершеннолетнему произошло в результате взаимодействия источника повышенной опасности, владельцем которого на момент дтп являлся ответчик.

Исследуя доводы ответчика о допущенной малолетним ФИО2 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий своего поведения.

Грубая неосторожность малолетнего, неспособного в силу своего возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, что следует из ст. 21 ГК РФ, в качестве квалифицирующего признака в правовой конструкции указанной нормы применима быть не может.

Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний находился на тротуаре совместно со сверстниками, играл, прыгал, внезапно вышел на проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика. Исходя из направления движения автомашина двигалась в попутном направлении, со стороны спины детей, потерпевший автомашину не видел до момента выхода на проезжую часть. При этом ответчик, управляя автомашиной, видел идущих по тротуару детей.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из анализа приведенных правовых норм не может служить основанием для снижения возмещения вреда малолетнему непринятие малолетним мер безопасности, как пешеходом, а также непринятие родителями малолетнего мер к обучению его безопасности на дороге.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, малолетний возраст потерпевшего, в связи с полученными телесными повреждениями малолетний испытал физическую боль в момент получения травм и в период прохождения лечения, испытал нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ответчика, его поведение в момент и после дтп, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего долговые обязательства, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д. 4)

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 50 300 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-05

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова