Решение № 12-111/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

КОПИЯ

дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 20 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ОАО «ФИО8» ФИО8 на постановление №-И/163 от 08 июня 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО2, которым главный бухгалтер ОАО «ФИО8» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении главный бухгалтер ОАО «ФИО8» ФИО8 признан виновным в невыплате в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный бухгалтер ОАО «ФИО8» ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, – адвокат ФИО3 на жалобе настаивал, пояснив, что 20 января 2018 года в боксе РММ в <адрес> произошел инцидент, в ходе которого работник ОАО «ФИО8» ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на стрелу стоящего автокрана, при этом повредив оба транспортных средства. Однако, сразу после инцидента никто из находившихся в боксе работников никаких телесных повреждений, крови у ФИО7 не видел. На расспросы о самочувствии ФИО7 всем пояснил, что всё нормально. За медицинской помощью 20 января 2018 года ФИО7 к медицинскому работнику общества «ФИО8» не обратился. Не обратился он за медицинской помощью и в медицинские учреждения <адрес>, хотя как он утверждает в заявлении на имя генерального директора, им были получены: ушибы обеих ног, ребер, позвоночника и головы. В последующие дни, находясь на рабочей вахте с 21 по 24 января 2018 г., ФИО7 успешно продолжал исполнять свои трудовые обязанности, при этом он ежедневно проходил медицинский осмотр у медицинского работника общества «ФИО8» и никаких жалоб на здоровье не высказывал. Из объяснения медицинского работника следует, что у ФИО7 отсутствовали какие-либо видимые следы телесных повреждений и жалоб от него не поступало. И только 26 января 2018 года, когда ФИО7 уехал на отдыхающую вахту, он обратился в <адрес> центральную районную больницу к травматологу и пояснил, что травму получил в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, поскольку получение травмы при событиях от 20 января 2018 года в боксе РММ следовало только со слов самого ФИО7, и никаких объективных доказательств его словам не было, работодатель не стал проводить расследование инцидента, произошедшего с ФИО7 20 января 2018 г., как несчастного случая на производстве, и отказался произвести оплату листка нетрудоспособности, так как посчитали, что листок нетрудоспособности составлен с ошибкой при указании причины нетрудоспособности – «несчастный случай на производстве или его последствия», вследствие чего такой листок нетрудоспособности является недействительным и законных оснований к его оплате у работодателя не имеется. Кроме того, следует отметить, что инспекторами труда дважды проводились проверки в отношении общества по данному случаю, и в выводах, содержащихся в Актах проверок, не содержится заключения, что травму, с которой ФИО7 обратился 26 января 2018 года в <адрес> центральную больницу он по срокам давности образования телесных повреждений и механизму их образования, мог получить 20 января 2018 года в результате столкновения двух транспортных средств.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, – адвоката ФИО3, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на слушай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на слушай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом с субъективной стороны указанное административное правонарушение совершается умышленно.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучение материалов дела об административном правонарушении приводит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслуживают внимание.

Так из жалобы и пояснений защитника – адвоката ФИО3 следует, что 20 января 2018 года на производстве произошел инцидент с участием работника ОАО «ФИО8» ФИО7, в ходе которого последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стрелу стоящего автокрана и повредил имущество общества. При этом указанное событие не относится к несчастному случаю и проведение расследования не требуется, так как согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат только такие события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Объективно получение телесных повреждений (травмы) ФИО7 при событиях 20 января 2018 года, кроме его собственных утверждений, ничем не подтверждается.

Напротив опрошенные работники ОАО «ФИО8» ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что непосредственно после инцидента никаких видимых телесных повреждений у ФИО7 не имелось, на их вопросы о самочувствии он ответил, что чувствует себя нормально, и на состояние здоровья не жаловался.

Из материалов дела следует, что ФИО7 20 января 2018 года за какой-либо медицинской помощью к медицинскому работнику ОАО «ФИО8» либо в медицинские учреждения <адрес> не обращался и продолжил осуществление своих трудовых обязанностей, при этом с 21 по 24 января 2018 года ежедневно проходил медицинские осмотры и никаких жалоб на состояние здоровья медицинскому работнику ОАО «ФИО8» не высказывал.

В то время как из обращения ФИО7 на имя директора ОАО «ФИО8» следует, что в результате событий 20 января 2018 года его придавило внутри кабины, он получил ушибы обеих ног, ребер, позвоночника и головы. Указанное с учетом вышеизложенных обстоятельств вызывает определенные сомнения.

Из Акта проверки №-И от 7 июня 2018 года следует, что из <адрес> центральной районной больницы 5.06.2018 поступил ответ, в соответствии с которым, на момент обращения ФИО7 кровоподтеки, синяки, царапины на теле не выявлены, и давность получения травмы определить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствовали объективные данные о произошедшем с ФИО7 несчастном случае на производстве, у главного бухгалтера ОАО «ФИО8» ФИО8 имелись все основания полагать, что листок нетрудоспособности № составлен с ошибкой при указании кода причины нетрудоспособности – 04 «несчастный случай на производстве или его последствия».

Согласно пункту 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах у главного бухгалтера ОАО «ФИО8» ФИО8 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях главного бухгалтера ОАО ФИО8» ФИО8 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №-И/163 от 08 июня 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ОАО «ФИО8» ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-111/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры