Решение № 2-3269/2019 2-3269/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3269/2019

Дело № 2-3269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 320661 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы (с учетом уточнения иска л.д. 219).

Требования по иску мотивированы тем, что автомобилю истца «Хундай» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Нино» гос. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвел. В обосновании ущерба истец предоставил оценку независимого эксперта ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1074600 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Чебаркульский молочный завод» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№ г.н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хендэ» г.н. № под управлением водителя ФИО1 и а/м «Мицубиси Лансер» г.н№ под управлением водителя ФИО6, в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО (№ №) по состоянию на момент ДТП застрахована, а также по договору ДСАГО (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом страховой суммы 1000000 рублей по состоянию на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Хендэ» застрахована в АО «БАСК» (№ №), гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74-75), полисом ДСАГО (л.д. 87).

Согласно договора страхования ТС «№» собственником данного транспортного средства и страхователем является Чебаркульский молочный завод.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Чебаркульский молочный завод» в должности водителя.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДТП произошло в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Чебаркульский молочный завод». Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб истцу лежит на ОАО «Чебаркульский молочный завод».

Поскольку ответственность ОАО «Чебаркульский молочный завод» застрахована по ДОСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей в АО «АльфаСтрахование», соответственно требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика ОА «АльфаСтрахование» является обоснованным.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием трех ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик АО СК «БАСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО7, согласно которому, ущерб с учетом износа составил 1074600 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 17, 18).

Ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО8: 1). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Хендэ», г.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составила: 925806 рублей; 2). Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ», г.н. №, составила: 1112924 рубля; 3). Стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ», г.№, составила: 392263 рубля.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика» - ФИО8, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Хендэ», г.н№ и подлежащий возмещению в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО составляет 720661 (1112924-392263) рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере 320661 (720661-400000) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (320661х50%) 160330,50 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 28000рублей. Оплата экспертизы АО «АльфаСтрахование» произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28000-(320661/674600)=14691,60 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000-(320661/674600)=4753рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6406,61 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320661 рубль, штраф в размере 70000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 4753 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6406,61 рубль.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе в размере 14691,60 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-3269/2019

74RS0002-01-2019-001888-93

Центральный районный суд г. Челябинска

Мотивированное решение составлено 09.09.2019года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: