Решение № 12-365/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «13» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца гор. ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С., которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С. постановление № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 00.00.0000 в 11 часов 30 минут по адресу: г. ..., ... двигался на транспортном средстве – ЗИЛ 5301 АО государственный регистрационный знак № 0, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления составил 45, 13° при допустимом 25,0°, нарушив п.2.1 ПДД РФ, п.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, при этом замеры произведены прибором ИСЛ М № 0, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит указанное постановление отменить, так как ранее 23.06.2017 данный автомобиль прошел полную подготовку к техническому осмотру, в том числе ремонт рулевого управления, а 04.07.2017 был проведен технический осмотр транспортного средства ЗИЛ 5301 АО государственный регистрационный знак № 0, который соответствовал установленным нормам. Также заявитель полагает, что действия сотрудников нарушают приказы МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 и № 329 от 01.06.1998.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 отменить, сообщив, что в связи с прохождением технического осмотра и получением диагностической карты у него не могло быть умысла на использование транспортного средства с недопустимым люфтом рулевого управления, в связи с чем полагает, что его действия не являются умышленными.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы в полном объеме, суд пришел к следующему.

Вопреки доводов жалобы приказы МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 и № 329 от 01.06.1998 утратили силу и не могут применяться.

Факт прохождения технического осмотра транспортного средства ЗИЛ 5301 АО государственный регистрационный знак № 0 не может являться безусловным основанием для прекращения административного дела и исключения наличия в действиях заявителя административного правонарушения, так как технический осмотр осуществлен 04.07.2017, а признаки административного правонарушения выявлены 25.07.2017, то есть спустя продолжительное время, что не исключает вероятность наличия нарушений эксплуатации транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и нераскрыто их содержание, не дано оценки доводам ФИО1, не приведено мотивов принятых решений. При производстве по делу не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, а также отсутствует обоснование принятого решения.

Указанные процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 5, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С., которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков