Приговор № 1-118/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-118/2023

27RS0002-01-2023-001414-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при ведении протокола ФИО2, ФИО4,

с участием государственных обвинителей Понкратовой Е.Г., Сироцинского Я.М.,

подсудимой ФИО5,

её защитника адвоката Карева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являясь студентом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС») заочной формы обучения, допущенная в числе студентов к защите выпускной квалификационной работы по специальности ДАТА «Эксплуатация железных дорог» на основании приказа проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» №са от ДАТА совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета и программы магистратуры.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании п.5, 5.1, 5.4.1, ДАТА, ДАТА Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета ДАТА (в редакции от ДАТА) введенный в действие ДАТА, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формной итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. Для программ специалитета ВКР выполняется в форме диплома. Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.

На основании п.5, 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1. стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.

Согласно приложения 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.

В соответствии с п.1 п.7.7 Устава университета, утвержденного ДАТА приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации; ДАТА приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п.7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.

Согласно приказу проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от ДАТА №с ФИО1 переведена на следующий 6 курс (условно) с ДАТА.

Не ранее ноября 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС», расположенного по <адрес>, обратилась к Свидетель №1, назначенной приказами №-к от ДАТА, №-к от ДАТА на должность <данные изъяты>» с просьбой быть её дипломным руководителем и выполнить за неё часть ВКР, состоящую из графических чертежей, а также выдать положительный отзыв на указанную ВКР без фактической проверки уровня её знаний, за незаконное денежное вознаграждение, на что последняя ответила согласием ДАТА и сообщила ФИО1, что для получения положительной оценки за защиту выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки выпускника ей необходимо передать в распоряжение Свидетель №1 денежные средства в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей за которые она изготовит часть ВКР, состоящую из графических чертежей, выдаст положительный отзыв на ВКР, что будет достаточно для получения положительной итоговой оценки при прохождении итоговой аттестации и соответственно для получения высшего образования. При этом, по установленной между ФИО6 и Свидетель №1 договоренности, денежные средства необходимо было перевести по её абонентскому номеру +№ на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытого в Дополнительном офисе № по адресу: <адрес>.

После чего, в неустановленное время, не позднее ДАТА у ФИО8, находящейся в неустановленном месте, желающей получить Диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер путей сообщения, без фактического самостоятельного написания выпускной квалификационной работы, то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающей, что самостоятельно не сможет выполнить часть ВКР, состоящую из графических чертежей, а также получить положительную оценку при защите ВКР, в связи с чем, может быть отчислена из университета за невыполнение учебного плана, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично <данные изъяты> Свидетель №1, назначенной у неё руководителем ВКР в соответствии с приказом университета №са от ДАТА «О закреплении темы выпускной квалификационной работы, руководителя и консультантов за студентами специальности ДАТА Эксплуатация железных дорог», за выполнение ею части ВКР, состоящей из графических чертежей, выдачу положительного отзыва на указанную ВКР и гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО1, то есть за совершение доцентом университета Свидетель №1 заведомо незаконных действий.

При этом, ФИО5, осознавала, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения Свидетель №1, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к государственной итоговой аттестации, а также то, что от написания ВКР, получения положительного отзыва на ВКР и согласования её ВКР зависит итог получения ФИО5 диплома о высшем образовании с присвоением квалификации инженер путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу преподавателю (доценту) государственного высшего учебного заведения Свидетель №1, ФИО5, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения диплома о высшем образовании, путем безналичного перевода, с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, по указанию Свидетель №1, ДАТА лично дала Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей и ДАТА в сумме 35000 рублей путем перевода на банковский счет № открытый на имя Свидетель №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес><адрес> за предоставление части готовой выпускной квалификационной работы, состоящей из графических чертежей, с положительным отзывом и предварительной оценкой, и гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО5, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая ФИО5 вину не признала, пояснила суду, что взятку она не давала. Она лично обратилась к Свидетель №1, попросила её о помощи в чертежах при изготовлении ВКР, та назвала сумму, с которой она согласилась. Обратилась она именно к Свидетель №1, поскольку та была её дипломным руководителем. Считает, что перевод 65000 рублей Свидетель №1, было не оплатой за работу, а благодарностью. Сумму 65000 рублей переводила двумя платежами, потому как «это не маленькие деньги». Действия, которые для нее совершила Свидетель №1 можно рассматривать как услугу и переведенную сумму, можно расценивать как оплату услуги.

Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.2 л.д.137-142, л.д.153-155, л.д.164-166), согласно которым ФИО1 не оспаривала факт перечисления денежных средств за выполнение ФИО9 части ВКР. Она работает на <адрес> дежурной по железнодорожной станции, в её должностные обязанности входит прием, пропуск поездов, «окна», маневровая работа. В 2015 году она поступила в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на факультет <данные изъяты> на заочную форму обучения. По окончанию написания ВКР студент приносит дипломному руководителю (в её случае Свидетель №1) окончательный вариант ВКР, руководитель его проверяет, анализирует, и по окончанию дипломный руководитель либо подписывает титульный лист ВКР, задание и чертежи, либо может не подписать ВКР, и тогда студент обязан переделать ВКР, иначе студент не будет допущен к защите работы, соответственно, не сможет закончить учебу, и будет автоматически отчислен из университета. В случае, если работа выполнена в уставленные сроки и согласно заданию, то руководитель ВКР пишет положительный отзыв, и на основании отзыва студент допускается к защите заведующей кафедры, - Свидетель №3 Данная защита является предварительной, и на данной защите заведующая кафедрой ставит свою подпись на титульном листе и в задании. После того, как заведующая кафедрой ставит свои подписи, студент допускается к защите на комиссию. В состав комиссии входят преподаватели кафедры, работодатели студентов. Свидетель №1 входила в состав комиссии ГЭК (государственная экзаменационная комиссия). Заведующий кафедрой доводит до сведения студентов, не позднее чем за 6 месяцев до даты защиты, ВКР, перечень утвержденных тем ВКР. Факт ознакомления с перечнем фиксируется подписью студента на копии распоряжения руководителя учебного структурного подразделения (института). Студенты самостоятельно выбирают себе руководителя по ВКР, а преподаватель, которого студенты выбрали, уже решает, будет ли он руководителем. Далее, заведующей кафедрой выносится приказ ДВГУПС о закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами по определенной специальности. Как правило, тема ВКР студента определяется в зависимости от места проживания студента, либо от места работы. Основная часть диплома (выпускной квалификационной работы) - графики и чертежи. Отдельно прилагаются иллюстративные материалы (презентация), также пояснительная записка, входит и расчетная часть. После выбора темы ВКР, научный руководитель предоставляет студенту план написания ВКР, и студенту необходимо придерживаться данного плана. Если есть возможность, студент может получать информацию в ОАО «РЖД», а также научный руководитель ВКР предоставляет учебный материал, чтобы брать информацию оттуда. В конце пятого - начале шестого курса она выбрала тему «увеличение пропускной и провозной способности на участке Постышево-Комсомольск-Сортировочный», и выбрала себе дипломным руководителем Свидетель №1 Выбрала ее, потому что ранее Свидетель №1 преподавала у нее «эргономику» и та, помогала ей в учебе. Далее, был издан приказ о закреплении Свидетель №1 её дипломным руководителем, а также приказ о закреплении темы ВКР. В январе 2021 года она начала писать свою ВКР, материалы для которой брала на работе, а также в общей доступной сети - Интернет, также она спрашивала у Свидетель №1 о том, где еще можно взять информацию. Свидетель №1 ей всегда помогала советом. Пояснительную записку ВКР она писала совместно с Свидетель №1. Чертежи, графики в большей степени помогала делать Свидетель №1, которая вносила графики и чертежи в электронный вариант, а она делала чертежи на черновиках. Нормоконтроль она делала сама, ФИО7 показывала ей ошибки, и она Свидетель №1 просила исправлять её ошибки в графиках и чертежах, Свидетель №1 исправляла ошибки, помогала ей делать презентацию, а именно, она обсуждала, что нужно вносить в графики. Распечатывала документы она сама, в различных местах, в том числе в типографиях. «Антиплагиат» проходила сама. С Свидетель №1 она общалась при написании ВКР и посредством телефонных звонков, и лично, подходя на кафедру в ДВГУПС. Документы по ВКР в электронном виде она скидывала Свидетель №1 на ее электронную почту, также приносила ей лично на «флешке». То есть, весь период написания ВКР Свидетель №1 оказывала ей помощь. По окончанию написания ВКР Свидетель №1 написала на её работу положительный отзыв. У нее была предзащита на кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте» у заведующей кафедрой Свидетель №3, которая задавала вопросы по написанной ВКР, и далее допустила к защите. В июле 2021 года она защищала работу при комиссии ГЭК, там же присутствовала и Свидетель №1. Она защитила ВКР на «хорошо», после чего получила диплом высшего профессионального образования. Если бы Свидетель №1 не помогала ей при написании ВКР, она бы искала помощь в других местах, и считает, что в таком случае, ВКР бы написала, но писала бы её дольше. ДАТА и ДАТА на банковскую карту Свидетель №1 она перевела денежные средства в размере 65000 рублей в общей сумме в качестве благодарности за помощь в написании диплома, при этом собственная её заработная плата в тот период составляла от 70000 до 90000 рублей в месяц. Сумму в 65000 рублей в качестве благодарности они определили с сестрой, с которой перевели именно такие суммы, и пояснили Свидетель №1 что это ей «благодарность».

Показаниями ФИО5, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т.2 л.д.172-175), согласно которым, она не отрицает и не оспаривает факт передачи денежных средств преподавателю Свидетель №1 Указывает, что является надуманным и не соответствующим действительности довод обвинения о том, что она обратилась к Свидетель №1 с просьбой быть дипломным руководителем и оказать помощь в подготовке выполнения части дипломной работы, состоящую исключительно из графиков движения поездов и расчетов к ним, которые являются неотъемлемой частью диплома. Что же касается указания на выдачу положительного отзыва на указанную ВКР, тем более без фактической проверки уровня знаний, то это утверждение ошибочно и безосновательно. Таких договорённостей между ними не было и не могло быть. Положительная или иная оценка за защиту выпускной квалификационной работы выставляется исключительно экзаменационной комиссией, состоящей из независимых и не знакомых ей лиц. Вывод о том, что она, якобы, не в состоянии была самостоятельно выполнить часть ВКР, состоящую из графических чертежей и получить положительную оценку при защите ВКР, также является надуманным. В силу нехватки времени и своей занятости, а также в силу отсутствия технической возможности, она не успевала и не могла изготовить графики движения поездов к своему диплому. В домашних условиях изготовить графики движения поездов было затруднительно и у нее не было технической возможности их сделать, то есть не было необходимых программ. А когда она находилась на сессии в ДВГУПС, у нее не хватало времени, и не было постоянного доступа к компьютеру. Но самой методикой разработки графика она владела. Никакой угрозы её отчисления из университета из-за невыполнения учебного плана также не могло существовать, так как у нее в случае не сдачи защиты диплома существовала возможность пересдачи через год. Денежные средства ею были переведены Свидетель №1 в качестве благодарности за оказанную ею помощь. Взяткой могут называться принимаемые должностным лицом материальные ценности или иная имущественная выгода, услуги за действие или бездействие, в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения. Но Свидетель №1 не совершала ничего из того, что могло бы исходить из её служебного положения. Оказание помощи при подготовке части дипломной работы не входит в сферу служебного положения преподавателя Свидетель №1. А по остальным вопросам, кроме помощи при подготовке чертежей, она к Свидетель №1 не обращалась. Она воспользовалась своим правом в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора на образование обратиться за помощью к преподавателю. Выразить благодарность преподавателю было её решением и не расценивалось ею как взятка, не предоставляло и не могла предоставлять ей или для нее каких – либо выгод, преимуществ перед другими студентами, так как защита диплома ею перед комиссией осуществлялась самостоятельно. Никаких общественно-опасных последствий от получения ею диплома не наступило и не могло наступить, так как она получила объем знаний, необходимый для работы в занимаемой должности, с обязанностями справляется, оснований сомневаться в объективности положительного отзыва её дипломного проекта, который она защищала самостоятельно – не имеется. Свидетель №1 входила в состав членов комиссии, когда она защищала свою ВКР, но при защите та ей не помогала и они не договаривались о помощи при защите ей ВКР задавали ей вопросы, на которые она отвечала и по результатам успешной защиты она получила диплом о высшем образовании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ему знакома ФИО5, поскольку она была студенткой ФГБОУ ВО «ДВГУПС» и защищала свою дипломную работу в ГЭК, где он был членом комиссии. События происходили в 2021 году. Что касается порядка защиты ВКР, она происходит следующим образом: собирается комиссия, студенты, которые размещают на стенде свои иллюстрации в ВКР, далее происходит защита. Преподавать объявляет студента, тему студента, на стол комиссии кладется дипломная работа, чертежи дипломной работы вывешиваются на стенд. Дальше объявляет председатель комиссии начало защиты, студенты рассказывают о дипломе, о выводах. После, комиссия задает вопросы, в рамках вопросов, отвечает студент, комиссия делает выводы, выставляет свои оценки. Есть листок оценки, и по результатам выставляется результат дипломной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из текстовой части, и из чертежей. Работы, допущенные к защите, всегда имеют положительный отзыв, кто пишет отзыв, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.114-120), согласно которых, последняя работает в должности заведующего кафедры «Организаций перевозок и безопасности на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с 2004 года. В ФГБОУ ВО «ДВГУПС» студенты обучаются по различным формам обучения с присвоением квалификации специалиста, бакалавра, магистра. Для каждой формы, обучения представлена основная образовательная программа, в которой указаны формы государственной итоговой аттестации. Государственная итоговая аттестация, является итоговым этапом по окончанию студента по результатам которой студент получает документ о получении высшего образования по специальности с присвоение определенной квалификации. Не менее 75% тем, для написания выпускной квалификационной работы представляется структурными подразделениями ОАО «РЖД» в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» письмами любой формы. Далее данные темы представляются студентам, которые выбирают тему для написания своей ВКР. Также студент может обратиться в любое структурное подразделение ОАО «РЖД» (например, в организацию, где студент проходит производственную практику или трудоустроен) и данная организация может написать письмо в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в содержании которого будет указана интересующая тема для написания ВКР, связанная с данной организацией и с просьбой закрепить данную тему за определенным студентом. Выбор научного руководителя для написания ВКР также - происходит студентами по разному, как правило студенты сами определяются с темой ВКР, после чего обращаются к преподавателю с просьбой писать ВКР под его руководством, то есть просят стать научным руководителем, и если у преподавателя есть место (то есть свободные часы нагрузки) он может согласиться, либо отказаться. После того, как студент определился с темой ВКР и с преподавателем, который будет его научным руководителем, он пишет заявление на кафедру, в котором указывает приблизительную тему ВКР и преподавателя, под чьим руководством он желает писать ВКР. Далее на кафедре происходит распределение тем, обозначенных ОАО «РЖД» с учетом пожеланий студентов, указанных в заявлении и распределение научных руководителей в зависимости от их нагрузки, после чего оформляется приказ о закреплении тем ВКР и научных руководителей, который утверждается ректором ФГБОУ ВО «ДВГУПС». Она, как заведующая кафедры, согласовывает данный приказ. Указанный приказ для студентов заочной формы обучения оформляется на 6 курсе. Как правило, ВКР состоит из нескольких частей, при этом обязательно наличие двух частей – теоретической и графической. Графическая часть представляет собой иллюстративный материал, который состоит из графиков и чертежей. На кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте» к ВКР в любом случае прикладывается графический (иллюстративный) материал, который представляет собой, например, суточный график движения поездов, суточный график работы вокзала и так далее. Без данных графических материалов ВКР будет выполнена не в полном объеме. В полномочия научного руководителя ВКР входит: выдача задания, помощь студенту в составлении плана, проверка выполнения каждого пункта плана, консультирование - то есть анализирование сделанной студентом работы, внесение замечаний, проверка работы на соответствие теоретических положений, и соответствие результата ВКР обозначенной проблеме. ВКР перед окончательным оформлением проверяется студентом в системе «антиплагиат» в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», справка о прохождении «антиплагиата» прикладывается к ВКР. После написания и оформления ВКР, работа проверяется и визируется на титульном листе: сотрудником университета ответственным за нормоконтроль, консультантом по БЖД, консультантом по экономике, после чего ВКР отдается на проверку научному руководителю, который проверяет работу на соответствие плана работы. Преподаватель в отзыве должен охарактеризовать студента как человека, который писал диплом, то есть характеризуется студент, а не суть ВКР. Отзыв руководителя является частью ВКР и вшивается в работу. После чего руководитель ВКР также визирует работу подписью на титульном листе. Далее ВКР передается рецензенту, который изучает ВКР и пишет рецензию, в которой указывает проблематику и актуальность ВКР, актуальность путей решения обозначенный проблем и ошибки, допущенные при написании ВКР, при их наличии. Рецензия также прикладывается к теме ВКР. В деканате оформляет справка председателю, в которой указаны сведения о студенте, дата его поступления, средний бал зачетной книжки и короткий отзыв научного руководителя о студенте. После всех указанных этапов, студент со всеми вышеуказанными документами приносит ВКР ей на проверку, если к работе приложены все необходимые документы, она верно оформлена, соответствует заявленной теме, проводится беседа со студентом на предмет знания его ВКР, по итогам которой она допускает данного студента к защите ВКР, ставит свою подпись на титульном листе ВКР и в справке председателю. После чего составляется приказ о допуске к защите ВКР, где указаны студенты, которые допущены к защите перёд государственной экзаменационной комиссией, темы их ВКР и научные руководители, а также дата защиты ВКР. Далее студент приходит на защиту своей ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (далее по тексту - ТЭК), в состав которой входят 6 человек, из которых 1 является председателем, а остальные членами ГЭК, из которых 2 являются сотрудниками университета, а председатель и иные члены комиссии ГЭК являются приглашенными лицами, как правило, это сотрудники структурных подразделения ОАО «РЖД». Председатели комиссии ГЭК утверждаются на основании распоряжения «Росжелдора». На защите студент представляет свою ВКР, демонстрирует иллюстративный материал. ВКР студента в это время лежит на столе комиссии ГЭК и они знакомятся с ВКР. При наличии вопросов к студенту, члены комиссии их задают студенту. Вся процедура защиты ВКР фиксируется, на видео камеру. После окончания защиты ВКР, члены комиссии ГЭК делают запись о защите ВКР и по результатам защиты выставляется оценка. Также ставятся подписи всех членов ГЭК и составляется протокол в отношении каждого студента, где отражается сведения о студенте, тема его ВКР и оценка по результатам защиты. В случае успешной защиты ВКР на положительную оценку, студенту присваивается квалификация. После чего председатель комиссии ГЭК подписывает диплом об образовании, после чего уполномоченное структурное подразделение университета выдает диплом об образовании студенту. Если студент выполнил ВКР, при этом он не выполнил задание, выданное научным руководителем, научный руководитель не ставит свою подпись на титульном листе ВКР и не пишет отзыв на ВКР, пока студент не устранит выявленные замечания. Если на титульном листе отсутствует подпись нормконтроля или консультанта по БЖД, консультанта по экономике или научного руководителя, это значит что студент не выполнил в своей ВКР задание лица, подпись которого отсутствует и при отсутствии хотя бы одной подписи на титульном листе ВКР из указанных лиц, работа к защите допущена не будет. При отсутствии отзыва на ВКР научного руководителя и без подписи научного руководителя на титульном листе ВКР, студент не будет допущен к защите ВКР перед комиссией ГЭК, потому, что его работа не соответствует заявленным требованием и это противоречит стандартам. Она за время своей работы никогда не допускала студентов к защите ВКР перед комиссией ГЭК при отсутствии отзыва на ВКР научного руководителя и без подписи научного руководителя на титульном листе ВКР. Также не слышала, чтобы подобные случаи были на других, кафедрах ФГБОУ ВО «ДВГУПС». К защите ВКР также не может быть допущен студент с выпускной квалификационной работой, составленной без какого-либо раздела ВКР (пояснительной записи, иллюстративного материала), График движения и суточный план график, которые составляются при написании ВКР и является сутью ВКР, так как на них отражается (иллюстрируется) проблема, решенная при написании ВКР. Студент должен самостоятельно выполнять ВКР, что указано в стандарте ФГБОУ ВО «ДВГУПС», научный руководитель контролирует выполнение студентом ВКР (соответствие ВКР заданию, консультирование). Научный руководитель не может выполнять ВКР или какую-то часть ВКР за студента, поскольку это самостоятельная работа студента. Научный руководитель и студент при написании ВКР взаимодействуют, например, студент приносит суточный план - график научному руководителю и у него при написании данного графика выявлены проблемы (большой простой поездов и т.п.,), в данной ситуации научный руководитель может предложить использовать другие расчеты для составления этого графика и студент с учетом других расчетов самостоятельно чертит график.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.183-188) которая в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты>, в её обязанности входит проведение занятий, руководство дипломного проектирования и другие обязанности. В 2021 году она являлась научным руководителем студента ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО5 Примерно в это же время определились с темой дипломного проекта, проговорили план. В какой-то момент ФИО11 поняла, что не сможет справиться с графической частью выпускной квалификационной работы, обратилась к ней, с просьбой выполнить графики движений, расчеты до и после выполняла самостоятельно. Она согласилась выполнить за студентку эту часть работы, определив стоимость денежного вознаграждения за это в сумме 65000 рублей, сумма была предложена исходя из фактической сложности работы и времени на её выполнение. ФИО5 согласилась с суммой и в середине февраля 2021 года перевела 30000 рублей на её банковскую карту ПАО Сбербанк» №, которая привязана к её номеру телефона. В середине апреля ФИО5 перевела на её банковскую карту еще 35000 рублей, о чем она получила сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту, отправитель был указан как Екатерина Сергеевна К. Она выполнила за ФИО5 чертежи к её ВКР, которые являются неотъемлемой частью самой ВКР. Примерно в середине июня 2021 года она отправила ФИО5 готовую графическую часть её выпускной квалификационной работы, которая состояла из графиков движения по теме ВКР и являлась её неотъемлемой частью. После предоставления ФИО5 ВКР в полном объеме, она, как дипломный руководитель, написала положительный отзыв на данную работу. В отзыве она отражала характеристику ВКР. Если бы работа была без чертежей, то отзыв был бы отрицательным, что повлекло бы за собой получение «не допуска» к защите выпускной квалификационной работы. В начале июля 2021 года ФИО5 защитила выпускную квалификационную работу перед членами государственной экзаменационной комиссии и получила оценку «хорошо». Она присутствовала на защите ФИО5 с членами комиссии, перед которыми ФИО5 защищала свою работу, за выставление положительной оценки не договаривалась и не способствовала тому. В июле 2021 года решением Государственной экзаменационной комиссии студенту ФИО5 была присвоена квалификация – <данные изъяты> и выдан диплом о высшем профессиональном образовании. Если бы она не разработала графическую часть, состоящую из графиков движения к выпускной квалификационной работе за ФИО5, та бы не была допущена к защите и не получила бы диплом о высшем профессиональном образовании. В протоколе № заседания государственной экзаменационной комиссии № по защите выпускной квалификационной работы по специальности ДАТА «Эксплуатация железных дорог» специализации «Магистральный транспорт» студента ФИО5 на тему «Увеличение пропускной и провозной способности на участке Постышево-Комсомольск-Сортировочный», научным руководителем ВКР ФИО5 является ФИО10, что является технической ошибкой, поскольку научным руководителем ВКР ФИО1 являлась Свидетель №1, что подтверждается приказом о закреплении научного руководителя и тем выпускных квалификационных работ.

Вина ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от ДАТА, согласно которому Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления, пояснила, что получила деньги от ФИО5 за то, что изготовила чертежи к дипломному проекту ФИО5 в 2021 году. Деньги получила в сумме 65000 рублей. ФИО5 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила, пояснила обстоятельства написанию ею ВКР (т.2 л.д.190-196).

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптической диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленного УТ МВД России по ДФО сопроводительным письмом № от ДАТА, при осмотре указанного диска обнаружены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, среди которых обнаружены следующие транзакции: ДАТА перевод денежных средств в сумме 30000 рублей в адрес Свидетель №1 ДАТА перевод денежных средств в сумме 35000 в адрес Свидетель №1 В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что указанные денежные средства она перевела Свидетель №1 в качестве благодарности за оказание помощи ей в изготовлении чертежей к её дипломной работе, во время её обучения в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.210-214, 215, 216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено отделение <данные изъяты>» №, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.219-220);

- протоколом обыска (выемки) от ДАТА, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, помимо прочих предметов изъят мобильный телефон iPhone 14 в корпусе бежевого цвета номер модели MQ893A/A; серийный номер: № №; IMEI (гнездо 2): №, принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д.77-91);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone 14 Pro Max; номер модели MQ893A/A; серийный номер: №гнездо 1): №; IMEI (гнездо 2): №. В ходе осмотра в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка между Свидетель №1 и ФИО5 по поводу написания ВКР ФИО5 для Свидетель №1 ДАТА указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. Переписка содержит, в том числе сведения от ДАТА, когда Свидетель №1 сообщила смс – «Здравствуйте. По поводу вашего вопроса: я могу помочь. Цена за 1: 65 тыс. (с экономикой, бжд, распечаткой); ФИО5 сообщила в смс: «ФИО3, здравствуйте, мы согласны. Мне и Варе надо. ДАТА Свидетель №1 сообщила в смс до 15 марта о необходимости внесения предоплаты 40% до 15 марта, оплаты остальной части по факту. (т.1 л.д.193-209, 210);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК РФ изъяты дипломный проект студента ФИО5, рецензия на дипломный проект, направление на защиту выпускной квалификационной работы, протокол заседания государственной экзаменационной комиссии №, справка антиплагиат; иллюстративный материал к дипломному проекту студента ФИО5 с оптическим компакт-диском; зачетная книжка студента ФИО5; копия договора на обучение ФИО5, дополнительное соглашения к договору, приказ ДВГУПС от ДАТА №с, карточка начисления и оплаты за обучение; копия трудового договора № от ДАТА с преподавателем Свидетель №1, 4 дополнительных соглашений к трудовому договору, приказ ДВГУПС №-к от ДАТА, трудовой договор № от ДАТА с преподавателем Свидетель №1, 2 дополнительных соглашения к трудовому договору, приказ ДВГУПС №-к от ДАТА (т.2 л.д.28-35);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: зачётная книжка №К15-ЭЖД(С)МТ-403 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в переплёте синего цвета на имя ФИО5; Дипломный проект «ДП ДАТА 205 403 21 00 ПЗ» «Увеличение пропускной и провозной способности на участке Постышева-Комсомольск-Сортировочный» ФИО5; Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии № на 1 листе, согласно которому ФИО5 защитила ВКР ДАТА в присутствии комиссии ГЭК на оценку «хорошо»; была присвоена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности Эксплуатации железных дорог; Копия выписки из приказа №с от ДАТА на 3 листах, согласно которому ФИО5 ст. 5 курса ИИФО заочной формы специальности ДАТА «Эксплуатация железных дорог» специализации «магистральный транспорт», №-ЭЖД(С)МТ-403 переведена на следующий 6 курс (условно) с ДАТА; Копия договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДАТА на 1 листе, согласно которому ФИО5 обязуется оплатить и освоить образовательную программу по заочной форме обучения по специальности: ДАТА «Эксплуатация железных дорог»; Иллюстративный материал к дипломному проекту «ДП ДАТА 205 403 21 00 ИМ» на 7 листах с оптическим компакт – диском к дипломному проекту «Увеличение пропускной и провозной способности на участке Постышево – Комсомольск – Сортировочный» ФИО5 График движения поездов (I вариант). В правой нижней части указанного графика обнаружены следующие сведения: «ДП ДАТА 205 403 21 01 «Увеличение пропускной и провозной способности на участке Постышево – Комсомольск – Сортировочный»; График движения поездов (II вариант)». В правой нижней части указанного графика обнаружены следующие сведения: «ДП ДАТА 205 403 21 01«Увеличение пропускной и провозной способности на участке Постышево – Комсомольск – Сортировочный». ДАТА указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-47, 48-50, 51-52, 53-54, 55-56,57,58, 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «СИТКС», представленный ДАТА УТ МВД России по ДФО, в ходе осмотра которого обнаружено, что с адреса электронной почты Свидетель №1 dsserova@yandex.ru, Свидетель №1 отправляла файлы ВКР по теме ФИО5 на адрес электронной почты ФИО5 kuznetsove82@bk.ru. ДАТА указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.90-98, 99);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический диск с копиями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», представленного УТ МВД России по ДФО сопроводительным письмом № от ДАТА, в ходе осмотра которого обнаружены следующие транзакции: ДАТА на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 № привязанную к банковскому счету № осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО5; ДАТА на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 № привязанную к банковскому счету № осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО5 ДАТА указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.100-106, 107);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДАТА (т.1 л.д.26-31);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДАТА (т.1 л.д.38-39);

- постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА №, согласно которому получено разрешение на проведение ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по адресу электронной почты (т.1 л.д.40);

- фото-таблицей скрин-копий сайта с электронной почты, согласно которой обнаружена переписка Свидетель №1 с электронной почты, принадлежащей ФИО5 (т.1 л.д.44-69);

- Стандартом ДВГУПС СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25.04.2017», согласно которому выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или Фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) - законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе (т.1 л.д.92-124);

- Стандартом ДВГУПС СТ 02-16-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», согласно которому при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с Участием в нем руководителя ВКР. Научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит, проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе (т.1 л.д.125-149);

- Уставом ФГБОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДАТА №, согласно которому пп.1 п.7.7 Устава университета, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Согласно п.7.8 к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета (т.1 л.д.211-255);

- Уставом ФГБОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», Утвержденный приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДАТА №, согласно которому пп.1 п.7.7 Устава университета, обучающиеся в Университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п.7.8 к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета (т.2 л.д.1-23);

- трудовым договором с преподавателем № от ДАТА с Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 принята на работу в должности доцента кафедры «организация перевозок и безопасность на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.61-64);

- приказом (по личному составу) №-к от ДАТА, согласно которому с Свидетель №1 с ДАТА по ДАТА заключен трудовой договор в должности доцента кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» (т.2 л.д.70-71);

- трудовым договором с преподавателем № от ДАТА с Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 принята на работу в должности доцента кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.72-75);

- приказом (по личному составу) №-к от ДАТА, согласно которому с Свидетель №1 с ДАТА по ДАТА заключен трудовой договор в должности доцента кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» (т.2 л.д.79).;

- должностной инструкцией Свидетель №1, согласно которой в ее обязанности входит, в том числе, проведение обучения обучающихся в соответствии с требования федеральных государственных образовательных стандартов, организация и контроль самостоятельной работы обучающихся, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе и т.п. (т.1 л.д.80-89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО5 установлена и доказана.

Суд действия подсудимой ФИО6 квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлены обстоятельства преступления, при которых ФИО5 являясь студентом ФГБОУ ВО «ДВГУПС» заочной формы обучения, допущенная к защите выпускной квалификационной работы по специальности ДАТА «Эксплуатация железных дорог», желающая получить диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер путей сообщения, без фактического самостоятельного написания выпускной квалификационной работы, то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающей, что самостоятельно не сможет выполнить часть ВКР, состоящую из графических чертежей, а также получить положительную оценку при защите ВКР, осознавая, что преподаватель государственного высшего учебного заведения Свидетель №1, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к государственной итоговой аттестации, а также то, что от написания ВКР, получения положительного отзыва на ВКР и согласования её ВКР зависит итог получения ФИО6 диплома о высшем образовании с присвоением квалификации инженер путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения диплома о высшем образовании, путем безналичного перевода, с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 по указанию Свидетель №1, ДАТА лично дала Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей и ДАТА в сумме 35000 рублей путем перевода на банковский счет № открытый на имя Свидетель №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Хабаровск, Кировский <адрес> за предоставление части готовой выпускной квалификационной работы, состоящей из графических чертежей, с положительным отзывом и предварительной оценкой, и гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО5, то есть за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу, которые отражены в настоящем приговоре.

На основании п.5, 5.1, 5.4.1, ДАТА, ДАТА Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формной итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. Для программ специалитета ВКР выполняется в форме диплома. Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.

На основании п.5, 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1. стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.

Указанные Стандарты четко фиксируют алгоритм и требования, предъявляемые к ВКР, а также кто должен выполнять эту работу, каким образом и кем оценивается, а также то, что отзыв на ВКР обязателен для написания научным руководителем.

ФИО5, как установлено судом и не оспаривается ею, не выполнила часть ВКР, а именно ее графическую часть (чертежи), и необходимую для получения положительного отзыва, которую изготовила Свидетель №1 Согласно показаниям, данным Свидетель №1 и подтвержденным ФИО5 в ходе очной ставки от ДАТА, Свидетель №1 указала, что получила деньги в сумме 65000 рублей от ФИО5 за то, что изготовила чертежи к диплому ФИО5 в 2021 году. (т.2 л.д.190-196). Свидетель №1 дала при этом, согласие на выполнение объема по ВКР ДАТА, что установлено исходя из переписки между ФИО5 и Свидетель №1

При этом, Свидетель №1 сообщила сумму, за которую изготовит требуемый объем по ВКР в размере 65000 рублей.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что она не выполнила самостоятельно часть ВКР потому, как не имела для этого возможности, сама защитила работу перед комиссией, не освобождает от ответственности ФИО5 за то, что в виде взятки передала денежные средства, за которые научный руководитель должна была выполнить незаконные действия, которые вопреки приведенным Стандартам за своего студента изготовила часть ВКР.

При этом, ФИО5 не могла не понимать и не могла не осознавать, что научный руководитель, который призван организовывать и контролировать самостоятельную работу студента, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе и другое, а в данном случае оценивать итоговую ВКР, осуществила оценку своему труду, так как выполнила часть ВКР за студента, за что ФИО5 дала взятку в денежном выражении.

Согласно показаниям Свидетель №3 установлено, что иллюстративный материал, выпускной квалификационной работы, состоящий из графиков и чертежей, является неотъемлемой частью дипломного проекта. Без данных графических материалов ВКР будет выполнена не в полном объеме и допущена к защите не будет.

Свидетель №1 также указывала, что, если бы не сделала для ФИО5 графическую часть, она не была бы допущена к защите. Если бы работа была без графического материала, которые она изготовила, то отзыв был бы отрицательным, что повлекло бы за собой получение «не допуска» к защите выпускной квалификационной работе.

Судом установлено, что отзыв на ВКР в части графических чертежей, выполненной научным руководителем, был написан им же, без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО5, так как отражалась искаженная информация исходя из того, что часть ВКР выполнена не студентом, а должностным лицом, которое давала оценку своему же труду в части графических чертежей.

Суд учитывает, что одна из основных частей ВКР ФИО5 была выполнена самостоятельно, однако, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии преступного деяния у нее за то, что совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, а также то, что указанное может расцениваться малозначительным.

Оценивая доводы ФИО5 в части того, что перечисленные деньги Свидетель №1 была благодарностью за труд в виде изготовления части ВКР, суд приходи к выводу о том, что они не обоснованы, являются искажением действительного факта, когда деньги были выплачены за незаконные действия со стороны научного руководителя.

Суд, оценивая доказательства, приведенные в настоящем приговоре, приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение и то, что дача взятки осуществлена должностному лицу, так как именно научный руководитель имел право составить отзыв, который являлся основанием для допуска к защите ВКР, а, следовательно, от написания положительного отзыва зависел итог получения ФИО5, диплома о высшем образовании.

Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО5, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств её вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного ею преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО5 и свидетельствуют о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании не вызывают сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО5 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО5 является наличие несовершеннолетних детей на иждивении; совершение преступления впервые; частичное признание вины, поскольку не оспаривала факты перечисления денежных средств научному руководителю за выполнение части ВКР в виде графических чертежей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, его последствий, личности подсудимой, влияние наказания на подсудимую и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением института условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, и этого будет достаточно для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, также отсутствуют основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Учитывая материальное положение обвиняемой, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает что назначения основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО5, восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО5 ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий - отменить немедленно.

Ввещественное доказательство по делу: оптический диск, с результатами ОРМ «Наведение справок» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.А. Потапов