Решение № 2-2863/2024 2-2863/2024~М-538/2024 М-538/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2863/2024

Дело № 2-2863/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000864-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4319161 от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618700,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11461,00 рублей. В обоснование иска указал, что 27.06.2023 года в 15 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под его управлением, транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4, транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак (№), стоящего у края проезжей части водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В рамках проведения административного расследования органами ГИБДД по Воронежской области была назначена экспертиза, согласно выводам которой только действия водителя ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ (п. 8.4.) Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 626100,00 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.05.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.168).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.178-180), заключение которой предоставлено суду 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.79), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, позицию относительно исковых требований суду не представил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4319161 от 11.03.2024 (л.д.76-77), исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2013, цвет белый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 04.04.2024 (л.д.128), свидетельством о государственной регистрации (№) (№) от 26.10.2018 (л.д.14-15).

27.06.2023 в 15 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4, транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным УМВД России по г. Воронежу по запросу суда (л.д.130-138).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.136) и отобраны объяснения водителей (л.д.133, 134,135).

Определением 36 ВП 134588 от 27.06.2023 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.131-132).

В ходе проведения административного расследования Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 3422 от 02.08.2023 года, автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), в момент контактирования с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№), либо очень медленно двигался, либо стоял. Поскольку при осмотре места происшествия следы торможения автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№), не зафиксированы, ответить на поставленный вопрос относительно скорости его движения не представляется возможным. Поскольку тормозной путь - это расстояние, которое автомобиль преодолеет от момента начала срабатывания тормозной системы до момента полной остановки, зафиксировать его, в том числе и наблюдать визуально на мете происшествия не представляется возможным, т.к. следы начинают отображаться только при полной блокировке колес или при незначительном проскальзывании после нагрева шин; следы юза, это следы, которые отображаются на проезжей части после полной или частичной блокировки, после нагрева шин. В данном случае следы юза просматриваются на фотоиллюстрациях. Поскольку эксперту не известно точное расположение автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП, ответить на вопрос, могли автомобиль Рав 4 двигаться в разгоночной полосе при условии припаркованного автомобиля Рено Лагуна, не выезжая на соседнюю полосу, не представляется возможным. Ответ на вопрос, нарушил ли водитель автомобиля Рено Лагуна правила остановки/стоянки и могло ли быть это причиной ДТП, не входит в компетенцию эксперта. В момент столкновения автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), располагался на полосе разгона вероятнее всего под некоторым острым углом к продольной оси полосы разгона, передняя часть автомобиля располагалась в пределах границ полосы разгона. Осыпь грунта, просматриваемая на представленных фотоиллюстрациях на полосе разгона вероятнее всего, отделилась от автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), в момент столкновения. По осыпи грунта с нижних частей ТС возможно довольно точно определить место столкновения ТС, особенно если одно из ТС двигалось с медленной скоростью или стояло. Столкновение автомобилей Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№) и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), произошло у осыпи грунта на полосе разгона. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями раздела 12 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; решение вопроса о соответствии водителя автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), требованиям ПДД РФ не содержит технической составляющей и может быть проведено органами следствия или суда. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), несоответствий требованиям пункта 8.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не усматривается. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№) не соответствуют требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку водитель данного автомобиля осуществлял маневр перестроения в соседнюю полосу разгона, где совершил столкновение с другими ТС (л.д.42-54).

04.08.2023 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810336237013030167, которым установлено, что 27.06.2023 в 15 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО4 и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), водитель ФИО5, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.138).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с жалобой.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении № 12-900/2023 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810336237013030167 от 04.08.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время суд отмечает, что из решения Левобережного районного суда города Воронежа от 14.11.2023 года следует, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, при этом фактические обстоятельства совершения ДТП, механизм, действия его участников, при рассмотрении дела по жалобе по делу об административном правонарушении не оценивались.

Гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), на момент ДТП от 27.06.2023 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (№) от 27.10.2022 (л.д.16).

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в связи с использованием транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№), на момент ДТП от 27.06.2023 была застрахована материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), истец обратилась в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно выводам заключения специалиста № 799/23 от 24.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства округленно составляет 626100,00 рублей (л.д.17-39).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2023 по адресу: <...>, с участием автомобилей Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО4 и автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак (№), стоящего у края проезжей части?

2. Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны били руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

3. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Соответствовали ли действия водителя ФИО3, водителя ФИО4, в техническом плане, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

5. Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 27.06.2023? (л.д.178-180)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2024 № 4402/7-2-24, 4403/7-2-24, 4449/7-2-24 эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: исходя из проведенных исследований, основные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- автомобиль Тойота-Хайлюкс гос. номер (№) движется по ул. Антонова-Овсеенко изначально по основной проезжей части, имеющей три попутные полосы движения;

- в процессе такого движения водитель автомобиля Тойота-Хайлюкс по какой-то причине начинает смещать траекторию своего движения (перестраиваться) вправо, тем самым выезжая с основной проезжей части на дополнительную полосу разгона, предназначенную для выезда с АЗС и примыкающую к основной проезжей части справа, если смотреть по ходу движения автомобиля Тойота Хайлюкс;

- перемещаясь таким образом (т.е. смещаясь вправо) траектория движения автомобиля Тойота-Хайлюкс пересекается с автомобилем Тойота-Рав-4 гос. номер (№), находящимся на полосе разгона, и происходит столкновение вышеуказанных ТС;

- столкновение автомобилей Тойота-Хайлюкс и Тойота-Рав-4 происходит на полосе разгона, в районе концентрации осыпи грязи, которая отчетливо просматривается на фотографиях с места ДТП и является одним из основополагающих признаков для определения места столкновения (подробнее см. исследовательскую часть). Т.е. место столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения со слов водителя автомобиля Тойота Рав 4 (на полосе разгона) вполне состоятельно, с технической точки зрения, и полностью подтверждается вещественной обстановкой, зафиксированной на месте ДТП. Место же столкновения, указанное водителем автомобиля Тойота-Хайлюкс (на правой полосе основной проезжей части) никакой вещественной обстановкой объективно не подтверждается и, с технической точки зрения, несостоятельно;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль Тойота-Хайлюкс своей правой передне-угловой частью контактировал с левой передне-боковой частью (в районе передней части левой передней двери) автомобиля Тойтоа Рав 4, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под небольшим острым углом, примерно так, как указано на схеме № 1 выше;

- далее происходит внедрение и одновременное проскальзывание правой передне-боковой части автомобиля Тойота-Хайлюкс относительно левой передне-боковой части автомобиля Тойота Рав 4, сопровождающееся образованием повреждения на обоих ТС в указанных зонах;

- в результате оказанного ударного воздействия со стороны автомобиля Тойота Хайлюкс автомобиль Тойота Рав 4 отбрасывает от места столкновения вперед вправо, что сопровождается одновременным разворотом последнего по ходу часовой стрелки;

- в ходе такого перемещения автомобиля Тойота-Рав-4 происходит столкновение его передней торцевой частью (в основном её левой половиной) с задней частью находящегося впереди и припаркованного на полосе разгона неподвижного автомобиля Рено Лагуна гос. номер (№). Возможное взаимное расположение относительно друг друга автомобилей Тойота Рав 4 и Рено Лагуна в первоначальный момент столкновения указано на схеме № 2 в исследовательской части;

- выйдя из контакта с автомобилем Рено Лагуна, автомобиль Тойота Рав 4 выезжает своей передней частью на тротуар. примыкающий к проезжей части справа, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля Тойота Хайлюкс, после чего, израсходовав остатки своей кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме;

- что касается автомобиля Тойота Хайлюкс, то он, выйдя из контакта с автомобилем Тойота-Рав-4, продолжает смещаться вправо (при этом движется по траектории, обусловленной следами его колес, которые отчетливо видны на фото с места ДТП), в ходе чего своей правой боковой частью (первично задней половиной правой передней двери) допускает скользящее столкновение с левой передне-боковой частью вышеуказанного автомобиля Рено Лагуна, который, как уже указывалось выше, был припаркован на полосе разгона. Возможное взаимное расположение относительно друг друга автомобилей Тойота Хайлюкс и Рено Лагуна в первоначальный момент столкновения указано на схеме № 2 в исследовательской части;

- далее происходит проскальзывание правой боковой частью автомобиля Тойота Хайлюкс относительно левой передне-боковой части автомобиля Рено-Лагуна, сопровождающееся образованием в основном поверхностных повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

- выйдя из контакта с автомобилем Рено Лагуна автомобиль Тойота Хайлюкс преодолевает еще некоторое расстояние вперед вправо, выезжает своим правым передним колесом на тротуар, после чего, израсходовав остатки своей кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме;

- что касается автомобиля Рено Лагуна, то его в результате оказанного ударного воздействия со стороны автомобилей Тойота Рав 4 и Тойота Хайлюкс отбрасывает от того места, где он был изначально припаркован, вперед вправо, в результате чего он правыми колесами выезжает на тротуар и в конечном итоге занимает конечное положение, зафиксированное в схеме;

- несмотря на то, что установить традиционными методами автотехнической экспертизы фактические скорости автомобилей Тойота Хайлюкс и Тойота Рав 4 в момент столкновения не представляется возможным, но можно отметить, что исходя из направления образования повреждений на указанных ТС, относительная скорость движения автомобиля Тойота Хайлюкс, гос. номер (№) в момент столкновения была выше, чем у автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер (№), при этом не исключается возможность того, что в момент столкновения автомобиль Тойота Рав 4 вообще был неподвижен, как на это указывает его водитель в своем объяснении.

По второму, третьему, четвертому вопросам: в данной дорожной обстановке, исходя из определенных в ходе решения вопросов № 1 определения основных элементов механизма рассматриваемого ДТП, водителю автомобиля Тойота Хайлюкс гос. номер (№), с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что водителю автомобиля Тойота-Хайлюкс, если он по какой-то причине решил сместить траекторию своего движения вправо, перестроившись с основной проезжей части на полосу разгона, необходимо было обеспечивать безопасность своего маневрирования на всем его протяжении, соблюдая безопасные интервалы и не создавая помех находящимся в этой полосе разгона другим ТС, которые к выезду на основную проезжую часть еще не приступили.

В данном случае исследованиями, проведенными по вопросу № 1 определения, было установлено, что столкновение автомобилей Тойота Хайлюкс и Тойота Рав 4 произошло на полосе разгона, при этом направление движения. Вправо, в сторону указанной полосы разгона, менял именно водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, что и привело к пересечению траектории его движения с автомобилем Тойота Рав 4 (который находился на полосе разгона и водитель которого к перестроению на основную проезжую часть еще не приступил, т.е. еще не маневрировал и двигался либо попутно с автомобилем Тойота-Хайлюкс, либо вообще стоял) и указывает на наличие в его (водителя Тойота Хайлюкс) действиях несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Тойота Хайлюкс требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ (а именно при отказе от смещения (перестроения) с правой полосы движения основной проезжей части на полосу разгона до тех пор, пока это не будет безопасно) его столкновения с автомобилем Тойота Рав 4 можно было бы избежать (что исключало бы и последующее столкновение автомобилей Тойота Хайлюкс и Тойота Рав 4 с припаркованным автомобилем Рено Лагуна). Иными словами, водитель автомобиля Тойота Хайлюкс располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер (№) при намерении выехать на дорогу с прилегающей территории АЗС, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.10 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что водителю автомобиля Тойота-Рав-4 перед выездом с прилегающей территории АЗС на основную проезжую часть, сначала необходимо было выехать на полосу разгона и уже с неё перестраиваться на основную проезжую часть, при этом уступая дорогу движущимся там ТС.

В данном случае в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что в момент столкновения направление движения менял не водитель автомобиля Тойота Рав 4, а автомобиля Тойота Хайлюкс, смещаясь по какой-то причине с основной проезжей части на дополнительную полосу разгона, где и произошло его столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. Т.е. никаких объективных факторов, указывающих на то, что в момент столкновения автомобиль Тойота Рав 4 мог находиться той или иной своей частью на основной проезжей части, тем самым создавая опасность движущимся там ТС, в данном случае не имеется. Иными словами, независимо от того, находился ли в момент столкновения автомобиль Тойота Рав 4 в движении или же стоял, в любом случае к перестроению из полосы разгона на основную проезжую часть водитель указанного автомобиля Тойота Рав 4 еще не приступил, а значит и объективных оснований утверждать, что в его (водителя автомобиля Тойота-Рав-4) действиях могли иметься несоответствия требованиям п.8.10 ч.2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не имеется (поскольку при смещении с основной проезжей части вправо по каким-то причинам именно автомобиля Тойота Хайлюкс, т.е. в сторону расположения находящегося на полосе разгона попутного автомобиля Тойота Рав 4, никакие действия водителя автомобиля Тойота Рав 4, с технической точки зрения, не исключают возможности столкновения).

Что касается водителя автомобиля Рено Лагуна гос. номер (№), который, согласно материалов дела, в частности условия вопроса № 1 определения, в момент ДТП стоял неподвижно, будучи припаркованным у края проезжей части, то при таких обстоятельствах, какие-либо его конкретные действия, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение рассматриваемого ДТП. Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Но при этом следует отметить, что парковка автомобиля Рено Лагуна у правого края проезжей части (как-это конкретно указано в условии вопроса № 1 определения) положениям раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка», и в частности п.п.12.1 и 12.2 ПДД.РФ (с учетом того, что в данном месте обочин нет, а за проезжей частью сразу идет тротуар, но без знака 6.4. «Парковка (парковочное место)» и соответствующих табличек «Способ парковки») не противоречит (текст пунктов см. в исследовательской части).

По пятому вопросу: в условии вопроса конкретно не указано, в какой именно части необходимо проверить объяснения водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, т.е. не указаны какие-то конкретные технические параметры, состоятельность которых должна (и может) быть проверена экспертным (расчетным) путем.

Оценка же являющихся доказательствами по делу показаний участников и свидетелей ДТП об обстоятельствах произошедшего события в целом, не входит в компетенцию экспертов-автотехников и является прерогативой органов дознания следствия и суда.

По шестому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), после повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 27 июня 2023 года, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 618700,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), после повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 27 июня 2023 года, с учетом износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 346400,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 14.10.2024 № 4402/7-2-24, 4403/7-2-24, 4449/7-2-24, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.9.9. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 14.10.2024 № 4402/7-2-24, 4403/7-2-24, 4449/7-2-24 механизма дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023, ответчиком ФИО3 допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 27.06.2023 года, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в названном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением спорных транспортных средств, ввиду чего ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП от 27.06.2023, размер которого определен в заключении судебной экспертизы от 14.10.2024 года № 4402/7-2-24, 4403/7-2-24, 4449/7-2-24 и составляет 618700,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО2 обращался в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», стоимость услуг которого согласно договора № 799/23 от 22.11.2023 составила 25000,00 рублей (л.д.41) и была оплачена истцом 22.11.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 799-23 от 22.11.2023 (л.д.40).

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,00 рублей, оплаченные им при подаче рассматриваемого искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 28.12.2023 (л.д.7).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 36461,00 рублей (из расчета, 25000,00 + 11461,00).

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23352,00 рублей.

Согласно чек-ордера от 13.06.2024, ФИО3 внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 35000,00 рублей, что полностью покрывает расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу (л.д.174).

Учитывая изложенное, суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить данные денежные средства в размере 23352,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) материальный ущерб в размере 618700,00 рублей, судебные расходы в размере 36461,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 23352,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

ИНН: <***>

КПП: 366401001

ОКТМО:20701000

Р/счет: <***>

Номер счета: 1368 от 09.10.2024

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 012007084

К/счет 40102810945370000023

Назначение платежа: КБК00000000000000000130 За производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2024 года