Решение № 2А-615/2018 2А-615/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-615/2018

Дело № 2а-615/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы 3000 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 в отношении должника имеется сводное исполнительное производство <номер>. До настоящего времени решение суда не исполнено, административный ответчик не осуществил своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта. В частности, судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества должника, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, водительские права у должника не затребованы. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, по аресту (описи) имущества, находящегося по месту регистрации и фактического проживания должника, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в своем возражении просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1, указав, что на исполнении в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о возмещении морального вреда в пользу ФИО1 в размере 33000 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрируемые органы и кредитные организации. По ответам, полученным из ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», филиала банка «Траст» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), филиала банка ГПБ (АО) в г. Новосибирске о наличии у должника счетов, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, по другим полученным ответам у должника отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник стоит на учете в центре занятости населения управления социальной защиты населения по Павловскому району. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, в размере 50%. С июня 2017г. по декабрь 2017г. с должника было удержано с пособия по безработицы и перечислено в пользу взыскателя 13093 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ должница была снята с учета. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы должника ПАО МТС Банк, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено для исполнения в адрес работодателя. Данное постановление было возвращено без исполнения по причине того, что должник не является сотрудником банка. ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника на имущество, принадлежащее ФИО4 был наложен арест, составлен акт описи имущества. Самостоятельно должница вносит на депозитный счет денежные средства, так с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю была перечислена сумма 23986 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользовании должником специальным правом отсутствуют, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет менее 10000 руб. - 9013 руб. 42 коп. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился по истечении более года после срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, по аресту (описи) имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: задолженность в размере 33000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-СД для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2018 года, направлялись запросы в регистрирующие органы: Росреестр, налоговую инспекцию, ГИБДД, УПФР и т.д., а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которое направлено в КГУ «Центр занятости населения». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Центр занятости населения» удержал с пособия по безработицы ФИО4 13093 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства ФИО4, составлен акт об отсутствии должника по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы должника в ПАО МТС Банк, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено для исполнения в адрес работодателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было возвращено без исполнения в связи с тем, что должник не является сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника.

У ФИО4 отобрано объяснение, из которого следует, что она проживает с родителями по адресу: <адрес>, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, <...> и <...> лет, с супругом брак расторгнут, алименты не получает, так как бывший муж находится в местах лишения свободы, выплачивать долг ФИО6 не отказывается, но не имеет возможности оплатить всю сумму, так как ежемесячно несет расходы на питание детей, проезд в школу, оплату кредитов, коммунальные расходы.

Также отобрано объяснение от ФИО7, которая пояснила, что в квартире по адресу <адрес>, кроме неё, проживают две дочери и четверо внуков, ФИО4 занимает маленькую комнату, куда входит диван, 2 шкафа, тумбочка и кресла, другого имущества у неё нет.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет в собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестовано и описано следующее имущество – шкаф двухстворчатый полированный, кресло коричневого цвета, общей стоимостью 1100 руб.

При отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, взыскатель ФИО1 вправе ходатайствовать о передаче ей указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ПАО «МТС-Банк», Новосибирский филиал.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 было удержано 23986 руб. 58 коп., остаток долга составил 9013 руб. 42 коп.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника и исполнению судебного решения.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оснований для применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права У. транспортными средствами, на что ссылается заявитель, не имеется в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 не превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой или недостаточностью действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, по аресту имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.