Решение № 12-2340/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-2340/2019

№ 12-2340/2019

УИД 16RS0038-01-2019-002625-43


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 11 декабря 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ... от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ... от 21 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, его представитель К.Ф.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Выслушав представителя заявителя, изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года в 13:26:13 часов на 1038 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... (СТС ...), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения. Указанный факт зафиксирован посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «Платон», идентификатор – ..., со сроком поверки до 29 июля 2021 года.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 14 августа 2019 года вступило в законную силу.

В обоснование квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ должностное лицо указало, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № ... по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

При этом в ходе судебного заседания установлено, что постановление № ... было обжаловано ФИО1 в суд.

Кроме того, из ответа начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 следует, что постановление № ... от ... вступило в законную силу ....

В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что постановление № ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ к моменту фиксации правонарушения 14 августа 2019 года не вступило в законную силу.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 14 августа 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации совершенного заявителем деяния с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ... от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ... от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате на имя получателя платежа: УФК по г. Москве (Центральное МУГАДН), ИНН <***>, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 10611630040016000140, КПП 774301001, ОКТМО 45347000, УИН 10673342193458149006, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Абдулвагапов Р.Г.