Решение № 2А-3625/2017 2А-3625/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-3625/2017

Дело № 2а-3625/2017 01 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Алиулловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком в пользу взыскателя ФИО5 Полагая, что оспариваемым постановлением она объявлена в розыск при отсутствии оснований, административный истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного административного дела, а также материалы административного дела № 2а-3624/2017, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу встречи несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 производить в присутствии матери ребенка – ФИО7, либо отчима ребенка – ФИО3, либо бабушки ребенка – ФИО4, в следующем порядке:

- каждый второй и четвертый четверг месяца с 16:00 до 20:00;

- каждую вторую и последнюю субботу месяца с 10:00 до 12:00;

- каждое второе и последнее воскресенье месяца с 16:00 до 20:00;

по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу и до достижения несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения десятилетнего возраста установить следующий порядок общения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО5:

- каждый второй и четвертый четверг месяца с 16:00 до 20:00;

- каждую вторую и последнюю субботу месяца с 10:00 до 13:00;

- каждое второе и последнее воскресенье месяца с 10:00 до 20:00;

- каждый год 30 января с 11:00 до 13:00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день от должника получены письменные объяснения, из которых следует, что по мнению ФИО7 определенный в исполнительном документе порядок общения с ребенком невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (матери ФИО7, представлявшей интересы должника) получены объяснения, согласно которым ФИО7 вместе с несовершеннолетним выехала за город; ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 20:00 (время общения взыскателя с ребенком) ФИО7 с ребенком дома находиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника: <адрес>, в результате которых составлены акты о том, что должник в указанное в исполнительном документе время (ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00) вместе с ребенком отсутствовал; явка должника к судебному приставу-исполнителю назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 15:00.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 получены объяснения, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда; указанное ходатайство было удовлетворено; впоследствии на основании ходатайств ФИО7 и ее представителя ФИО4 исполнительное производство приостанавливалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника по факсу поступило заявление о невозможности явки к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО4 получила на руки требование судебного пристава-исполнителя, о необходимости предоставить несовершеннолетнего ребенка взыскателю для общения согласно исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 20:00; ДД.ММ.ГГГГ – с 10:00 до 12:00; ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 20:00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого составлен акт о том, что дверь никто не открыл в присутствии соседей из <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход в адрес должника, в результате которого дверь никто не открыл, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона <***>, указанному в письменных объяснениях должника в качестве единственного контактного телефона; в ходе телефонного разговора, состоявшегося с ФИО4 (матерью ФИО7), получена информация о том, что ФИО7 с несовершеннолетним ребенком по данному адресу не проживает, ее местонахождение и номер сотового телефона ФИО4 не известны; одновременно передана телефонограмма о вызове ФИО7 на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил объявить розыск ФИО7 в связи с неисполнением судебного решения, непроживанием по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход в адрес должника, в результате которого дверь никто не открыл, извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ оставлено в дверях, о чем составлен акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что ФИО7 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, при этом ее явка является обязательной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе ФИО7 к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, поскольку выходами в адрес установлено, что должник по месту регистрации не проживает, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника; копия постановления направлена в адрес должника по почте.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника по месту жительства направлена телеграмма о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, которая вручена матери ФИО7 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО8 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и ознакомился с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 получены объяснения, в которых место работы указано должником – «МВД», а на вопрос о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы дан ответ «в материалах дела имеется информация».

В силу ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

При этом судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа в данном случае невозможно в отсутствие должника, с которым проживает несовершеннолетний ребенок; учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» меры не позволили установить фактическое местонахождение должника; при этом сведения об ином месте нахождения, отличном от адреса регистрации по месту жительства, в материалах исполнительного производства отсутствуют; должник, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства с 2015 года, и будучи обязанным в силу закона добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, тем не менее не воспользовался своим правом в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления, в том числе действующие номера телефонов, наименование, адрес места нахождения и контактные телефоны мест работы, а также другие сведения, необходимые для своевременного информирования должника о ходе исполнительного производства; учитывая, что в результате неоднократных выходов в адрес судебным приставом по адресу регистрации по месту жительства ни должник, ни несовершеннолетний ребенок не были обнаружены; суд полагает, что судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод о наличии оснований для объявления исполнительного розыска должника, уклоняющегося от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что направленная в адрес должника телеграмма о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ получена не должником ФИО7, а ее матерью ФИО4, также свидетельствует о том, что должник по месту регистрации не проживает.

При этом последующая явка на прием представителя должника ДД.ММ.ГГГГ, а также должника ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое местонахождение должника было установлено судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю ранее февраля 2017 года должником была предоставлена иная контактная информация, в том числе номер мобильного телефона, сведения о фактическом месте работы с указанием номеров телефонов, материалами исполнительного производства не подтверждаются; при этом заявителем не указано, когда именно и каким образом такая информация была предоставлена.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает права должника, поскольку может явиться препятствием для продвижения ФИО7 по службе, либо послужить основанием для увольнения, объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца в данном случае не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного суду не представлено; материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается; таким образом, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева