Апелляционное постановление № 22-197/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/7-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Дарзиян А.А. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10.03.2025

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представившего заявление об отзыве поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения судимости.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционное производство о пересмотре постановления Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, возбуждено по апелляционной жалобе осужденного.

Иными лицами постановление не обжаловалось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд первой инстанции отказывая ему в удовлетворении ходатайства сослался на то, что осужденный не возместил потерпевшему ущерб причинённый преступлением, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, гражданский иск изначально от потерпевшего заявлен не был, потерпевший обратился в суд позже в гражданском порядке и суд постановил взыскать 300 000 рублей, из которых он возместил сумму в размере 3 235 рублей.

Отмечает, что решение суда о взыскании с него денежных средств еще не вступило в законную силу, когда он частично и добровольно начал погашать сумму ущерба, об этом он сообщил суду, факт частичного погашения ущерба подтверждается денежным переводом. В ходе гражданского процесса он со стороной потерпевшего обговаривали, что погашать иск осужденный будет по частям, поскольку из-за судимости он не может устроиться на работу по специальности, о чем также указывал в своем ходатайстве, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не принял мер к выяснению мнения потерпевшего, которого формально якобы уведомили о процессе рассмотрения его ходатайства, однако рассмотрели материалы дела без участия потерпевшего.

Полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, указывающие о возможности удовлетворения его ходатайства, а именно: вину в совершенном преступлении он признал, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и общественной организации, где оказывает на постоянной основе помощь участникам специальной военной операции, имеет на иждивении малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> Республики ФИО3, со стороны ФКУ УИИ УФСИН никаких претензий к нему не имеется, все необходимые условия им соблюдаются и они не возражали о снятии с него судимости.

Просит постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отменить условное осуждение и снять судимость с ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление осужденного ФИО1 о прекращении апелляционного производства по жалобе в связи с ее отзывом.

Прокурор ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства осуждено го.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

О принятии отзыва апелляционной жалобы или представления суд апелляционной инстанции выносит постановление (определение), которым прекращает апелляционное производство.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного заседания, от осужденного ФИО1 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Обсудив поданное заявление, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, а также учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7