Решение № 12-794/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-794/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 8 декабря 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Смарт Инжиниринг" Б на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "Смарт Инжиниринг "(№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смарт Инжиниринг" привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 79 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ООО "Смарт Инжиниринг" обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение для объединения с делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 ч.3, ст.5.27.1 ч.4, ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку перечисленные правонарушения допущены в результате бездействия, подведомственны одному и тому же органу, нарушения допущены в отношении одного работника и образуют идеальную совокупность, в связи с чем, с учетом положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, подлежит назначению наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Полагает, назначенное наказание, чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному правонарушению.

В судебное заседание представитель ООО «Смарт Инжиниринг» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Смарт Инжиниринг».

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Р в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив жалобу и предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения ООО "Смарт Инжиниринг" (<данные изъяты>) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра монтажники наружных трубопроводов ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» А и Я прибыли на строительный объект «<данные изъяты>», переоделись в спецодежду. Прораб В выдач задание монтажникам наружных трубопроводов ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» А и Я совместно с машинистом экскаватора ООО <данные изъяты>» И на рытье траншеи для прокладки водопровода на участке <адрес> по проекту работ и приступили к выполнению задания. Старшим был назначен бригадир А, который выставлял отметки и уровень для разметки размеровтраншеи для действий экскаватора. Жалоб на состояние здоровья от монтажника наружных трубопроводов Ане поступало. Приказом ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ. №/от «О порядке производства работ повышенной опасности» утвержден Перечень работ повышенной опасности (Приложение 1), согласно которому необходимо оформление наряда-допуска: п.1 «Строительные, монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей, - так называемее смежные работы». Наряд-допуск не оформлялся на производство земляных работ с привлечением машиниста экскаватора ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. между заказчиком ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» и исполнителем ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2.3.16 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда на объектах, где используют технику исполнителя и соблюдение Правил техники безопасности выделенным им персоналом. После выполнения работ по копке траншеи для первой части водопровода, нужно было продолжить рытье 2-ой части траншеи перпендикулярно первой, вдоль бетонного фундамента. Монтажник наружных трубопроводов А находился вначале на углу бетонного фундамента возле выкопанной траншеи, затем встал спиной, с левой стороны позади экскаватора на расстоянии 1.5-2 м от рабочей зоны экскаватора, облокотившись на бетонный фундамент, чтобы обдумать дальнейшие действия для работы экскаватора в стесненных условиях площадки. На данном участке спереди находился лежащий столб освещения, который нужно было сдвинуть, чтобы освободить площадку для маневрирования экскаватора. В 11.30 ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ООО «<данные изъяты>» И стал двигать ковшом экскаватора левый конец столба. Монтажник наружных трубопроводов Я. находился спереди экскаватора, лицом к кабине экскаватора и наблюдал за действиями экскаватора. Затем после сдвига левого конца столба освещения машинист экскаватора ООО «<данные изъяты>» И решил переместиться на другой конец столба, чтобы также его сдвинуть, начал маневрировать экскаватором и поворачивать платформу. В это время монтажник Я и экскаваторщик И услышали крик А, которого до этого момента не видели, остановив экскаватор, они подбежали к монтажнику наружных трубопроводов А, который лежал на земле между экскаватором и бетонным фундаментом. Монтажник наружных трубопроводов Я. начал разговаривать с пострадавшим монтажником наружных трубопроводов А и немедленно сообщил прорабу В о случившемся. Прораб В сразу подбежал к месту происшествия и увидев состояние монтажника наружных трубопроводов А, обратился за первой медпомощью в медпункт стадиона, затем сопроводил пострадавшего монтажника наружных трубопроводов А в больницу ГБУЗ СО «<данные изъяты> для оказания монтажнику наружных трубопроводов А медицинской помощи. Приказом ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/от «О порядке производства работ повышенной опасности» утвержден Перечень работ повышенной опасности (Приложение 1), согласно которому необходимо оформление наряда-допуска: п.1 «Строительные, монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей. - так называемее смежные работы». Несчастный случай произошел на объекте строительства «<данные изъяты>», где имеется большое количество подземных коммуникаций, а также большое количество работников сторонних организаций, в соответствии с этим требуется выполнение п. 150 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г № 336н (Зарегистрировано в Минюсте России 13 августа 2015 г. N 38511) «Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации». Должностными лицами ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/от: ответственным руководителем работ и допускающим к работе руководителем проекта Л и ответственным производителем работ (прорабом) В не был оформлен наряд-допуск, где были бы предусмотрены мероприятия при выполнении земляных работ по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов связанных с характером работы: движущие машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы. При наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ: выбор типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки. При работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение, чем нарушены требования п.п. 147, 148, 154, 167 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г № 336н (Зарегистрировано в Минюсте России 13 августа 2015 г. N 38511). При совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил. Работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда, чем п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015г. N 336н (Зарегистрировано Минюстом России 13 августа 2015г. № 38511).

Недостаточная организация производства работ, выразившаяся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц и оформления наряда-допуска, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п.147, 148, 154, 167 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г № 336н (Зарегистрировано в Минюсте России 13 августа 2015 г. N 385И), п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. N 336н. ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» неэффективно осуществило контроль по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц и оформления наряда-допуска, должностными лицами по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/от; ответственным руководителем работ и допускающим к работе руководителем проекта Л и ответственным производителем работ (прорабом) В не был оформлен наряд-допуск, где были бы предусмотрены мероприятия при выполнении земляных работ по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов связанных с характером работы: движущие машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы. При наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ: выбор типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки. При работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные, надписи, а в ночное время - сигнальное освещение, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 147, 148, 154, 167 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г № 336н (Зарегистрировано в Минюсте России 13 августа 2015 г. N 38511), п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015г. N 336н (Зарегистрировано Минюстом России 13 августа 2015г. № 38511).

В материалах расследования имеется личная карточка № учета выдачи СИЗ монтажника наружных трубопроводов А в которой указаны согласно п.94 "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (Зарегистрировано в Минюсте России 26 февраля 2015 г. N 36213): Щиток защитный лицевой или Очки защитные до износа, отсутствует отметка о выдачи, чем нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 4, 13 " Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. приказом от 01.06.2009 № 290н, п. 94 "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (Зарегистрировано в Минюсте России 26 февраля 2015 г. N36213).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия трудовых отношений между работником А и работодателей ООО «Смарт Инжиниринг» исходя из жалобы представителя ООО «Смарт Инжиниринг», последним не отрицается.

Вина ООО «Смарт Инжиниринг» подтверждается также следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Смарт Инжиниринг» о необходимости объединения данного дела с другими делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 ч.1, ст. 5.27.1 ч.3, ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Смарт Инжиниринг» и назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5).

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Следовательно, ООО «Смарт Инжиниринг» обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое нарушение, допущенное в результате нескольких самостоятельных действия (бездействия) юридического лица, образующее состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках данного производства по жалобе на конкретное постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе разрешать вопрос о законности и обоснованности вынесенных решений по другим делам.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для признания совершенного ООО "Смарт Инжиниринг" правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ООО "Смарт Инжиниринг" штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ - до 50 000 рублей.

Иных оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО " Смарт Инжиниринг "не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "Смарт Инжиниринг" (№) изменить - снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин