Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-808/2025

Дело №

УИД 50RS0022-01-2025-000761-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО7 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого заливом к собственнику квартиры по адресу: ................. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ................. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК КУЛЬТУРА ЖКХ». 00.00.0000 из ................ произошел залив квартиры истца. Факт залива зафиксирован в акте осмотра от 00.00.0000 , в ходе которого установлена причина залива – по вине собственника ................. Осмотр произведен в отсутствие собственника ................ по вышеуказанному адресу, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. 00.00.0000 был произведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого установлено, что сливной шланг стиральной машины не установлен должным образом. Для определения стоимости ущерба истец обратился в специализированную строительную компанию. В соответствии с коммерческим предложением от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составит иные данные руб. 00.00.0000 ответчику направлено требование о возмещении ущерба, однако ответ на требование не получен. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы на получением выписки из ЕГРН в размере 580 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере иные данные руб.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены ответчики - ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО7 ФИО15- собственники ................, установленные судом согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 100)

Представитель истца ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика- ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не доказана причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, поскольку на момент осмотра квартиры ответчика течь отсутствует, все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Установлено, что сливной шланг стиральной машины не подключен на момент осмотра, однако следов воздействия влаги не установлено. Считает, что факт причинения ущерба по вине ответчиков не доказан. Оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку осмотр квартиры проведен в отсутствие ответчиков, стоимость ремонта определена без учета износа, в размере ущерба включена стоимость работ, которые не относятся к прямому ущербу. Возражает относительно взыскания расходов на получение выписки из ЕГРН, поскольку она носит неинформативный характер, стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной, поскольку представитель истца является ее родной дочерью.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .................

00.00.0000 зафиксирован факт залива квартиры истца. Из акта залива, проведенного по адресу: ................ комиссией в составе представителей ООО УК «Культура ЖКХ» следует, что в квартире истца установлены следы протечек. В качестве причины обследования указано - залитие из квартиры выше.

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен ООО «Проперти Менеджмент Технолоджиз» на основании коммерческого предложения на выполнение ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, стоимость восстановительно ремонта составила иные данные руб.

Ответчики оспаривали причину заливу и сумму причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика проведена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» установить период образования повреждений, обнаруженных в ходе натурного осмотра не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения давности образования повреждений внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, причинённых в результате залива, произошедшего 00.00.0000 , необходимого для устранения указанных повреждений по состоянию на момент залива составляет иные данные руб. в связи с тем, что на момент осмотра причина залива устранена определить причину залива с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Суд признает заключения эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» № допустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертом должной квалификации с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе помещения принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на то, что на момент натурного осмотра сливной шланг стиральной машины не подключен к системе канализации, однако следов влаги в ванной комнате и на кухне не обнаружено.

Характер повреждений в квартире истца в результате проникновения воды, выявленных как сотрудниками управляющей компании при составлении акта от 00.00.0000 , экспертом при проведении судебной экспертизы свидетельствует о проникновении воды в помещение истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.

Каких либо достоверных доказательств того, что вода поступила в жилое помещение истца из иного помещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков ФИО6,, ФИО8, ФИО7, так как они не предприняли мер в надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.209,210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере иные данные рублей, установленном заключением эксперта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере иные данные руб., нотариальные расходы на получение доверенности в размере иные данные руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) в размере иные данные руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23 солидарно в пользу ФИО1 ФИО24 материальный ущерб в размере иные данные руб., судебные расходы в размере иные данные руб., нотариальные расходы в размере иные данные руб., расходы на оказание юридической помощи в размере иные данные руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья Ю.В Усачева