Апелляционное определение № 33-3384/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рыжова Н.А. УИД 38RS0023-01-2025-001010-88

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.В.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску О.В.В. к Пятому следственному управлению Главного Следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в <адрес изъят>, В.В.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя О.В.В. М.А.Н.

на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между М.М.П. (продавец, третье лицо) и О.В.В. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, ответчик продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки GWM TANK Номер изъят года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят (далее по тексту решения - договор, транспортное средство, спорное транспортное средство, автомобиль). Истец во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб. Передача автомобиля, а также документов и ключей оформлена в тот же день по договору и акту приема-передачи автомобиля. В пункте 4 договора указано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит. Транспортное средство истцом поставлено на учет в ГИБДД, зарегистрировано на его имя Дата изъята , застрахована гражданская ответственность и получен полис ОСАГО. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство. В процессе эксплуатации автомобиля О.В.В. стало известно, что транспортное средство находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении В.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест на автомобиль наложен постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с установлением собственнику имущества ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. На момент вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение автомобилем, собственником являлся истец О.В.В. В момент его обращения с заявлением о государственной регистрации, отсутствовали какие-либо сведения о наложения ареста. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи ему автомобиля, материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу не несет.

На основании изложенного истец просил суд освободить легковой автомобиль марки GWM TANK Номер изъят года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , взыскать с Пятого следственного управления Главного Следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в <адрес изъят>, В.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена П.Е.В.

Решением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования О.В.В. к Пятому следственному управлению Главного Следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в <адрес изъят>, В.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца О.В.В. М.А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлены обстоятельства, при которых подлежал сохранению арест на спорное транспортное средство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик В.В.В.. (извещен о судебном заседании под расписку, представитель П.Д.А. присутствовал в судебном заседании Дата изъята при объявлении перерыва на Дата изъята ), представитель Пятого следственного управления Главного Следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в <адрес изъят> (судебное извещение вручено), третье лицо М.М.П. (извещен по телефону, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо П.Е.В. (присутствовала в судебном заседании Дата изъята при объявлении перерыва на Дата изъята ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств представителя ответчика В.В.В. П.Д.А. об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в судебное заседание 3КСОЮ Дата изъята , убытием Дата изъята на спортивные соревнования, ходатайства П.Е.В. в связи с выездом в <адрес изъят> с Дата изъята по Дата изъята , поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности неявки данных лиц в судебное заседание не представлено, дата перерыва в судебном заседании на Дата изъята согласована судебной коллегией с указанными лицами, билеты П.Е.В. приобретены после объявления даты перерыва.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска О.В.В. указывает, что Дата изъята на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенному с М.М.П., им приобретено спорное транспортное средство, в установленный законом срок транспортное средство поставлено на учет, оформлен полис ОСАГО. В процессе эксплуатации автомобиля ему стало известно, что спорный автомобиль находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика В.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Арест на автомобиль наложен постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с установлением собственнику имущества ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, вместе с тем, на момент вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение автомобилем, собственником транспортного средства являлся он. На дату его обращения с заявлением о государственной регистрации отсутствовали какие-либо сведения о наложения ареста в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи ему автомобиля. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу, не знаком с В.В.В. и не имеет с ним общих знакомых, в связи с указанным, обратился в суд с иском.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника (владельца) указан О.В.В. (л.д. 19 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД России «Тулунский» Дата изъята вх. Номер изъят, владельцем транспортного средства GWM TANK Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, является О.В.В., с представлением суду копии договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята .

Согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата изъята М.М.П. продал О.В.В. транспортное средство GWM TANK Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят. Расчет по договору О.В.В. произведен, транспортное средство передано, что подтверждено подписями продавца и покупателя. Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Пятым следственным управлением расследовалось уголовное дело Номер изъят по обвинению ряда лиц, в том числе В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По информации пятого следственного отдела, в ходе расследования уголовного дела с учетом требований ст. 115 УПК РФ принимались меры к установлению имущества обвиняемых, в том числе находящегося у третьих лиц, и его аресту. Дата изъята допрошена дочь В.В.В. - П.Е.В., сообщившая, в том числе, о приобретении Дата изъята автомобиля марки, модели GWM TANK Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят (спорное транспортное средство).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащий П.Е.В. автомобиль марки модели GWM TANK 300. Постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята в удовлетворении жалобы П.Е.В. об отмене вышеуказанного постановления отказано.

Дата изъята вх. Номер изъят в суд от старшего следователя второго следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Ж.Г.Ю. поступила информация по запросу суда о том, что уголовное дело Номер изъят, находящееся в его производстве возбуждено Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 месяцев, то есть до Дата изъята . К уголовной ответственности привлекаются 5 лиц, в том числе В В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Дата изъята В В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом по ходатайству органа предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу… О.В.В., Дата изъята г.р. процессуального статуса по делу не имеет, в качестве свидетеля, эксперта, специалиста не допрашивался… В ходе расследования уголовного дела с учетом требований ст. 115 УПК РФ принимались меры к установлению имущества обвиняемых, в том числе, находящегося у третьих лиц, и его аресту. Так, расследованием установлено, что у дочери В.В.В. - П.Е.В. имеется автомобиль GWM TANK Номер изъят г.в., (VIN) Номер изъят, который приобретен Дата изъята за 4 049 000 рублей в ООО «ЛЦ-Иркутск»… С учетом полученной информации, органом следствия перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество В.В.В., находящееся у П.Е.В., в том числе на автомобиль GWM TANK Номер изъят г.в. Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, включая названный автомобиль, в порядке ст. 115.1 УПК РФ, сроком до Дата изъята , включительно. П.Е.В. указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от Дата изъята в удовлетворении жалобы, П.Е.В. отказано. При этом, из вышепоименованного постановления следует, что П.Е.В. на момент рассмотрения ее жалобы указывает, что имущество, подвергнутое аресту, в том числе автомобиль марки GWM TANK Номер изъят г.в., принадлежит ей, сведений о его отчуждении третьим лицам суду не сообщает. Срок ареста имущества, включая названный автомобиль, последовательно продлен до Дата изъята . Постановления суда о продлении сроков ареста обжаловались в апелляционном порядке, оставлены без изменения, с приложением к информации заверенных копий материалов уголовного дела Номер изъят: постановление о привлечении в качестве обвиняемого В.В.В., протокола допроса обвиняемого В.В.В., постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , протокола наложения ареста на имущество, включая спорное транспортное средство, постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , протокола допроса П.Е.В., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшей по уголовному делу Б.А.М., протокола задержания подозреваемого В.В.В., ходатайства О.В.В. в порядке ст. 119 УПК РФ об отмене ареста на имущество (снятии запрета на регистрационные действия).

Дата изъята вх. Номер изъят в суд от П.Е.В. поступили письменные пояснения, в которых П.Е.В. указывает, что постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> наложен арест на имущество, включая спорное транспортное средство, Дата изъята постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> продлен срок наложения ареста. В рамках предъявленного иска О.В.В. считает необходимым пояснить, что автомобиль GWM TANK Номер изъят г.в., VIN Номер изъят, указанный в постановлении от Дата изъята и являющийся предметом спора по настоящему делу на дату наложения ареста ей уже не принадлежал, так как был отчужден ею на основании возмездной сделки с М.М.П. - договора купли-продажи, который имеется в материалах дела. Указанный договор никем не был оспорен, не поставлен под сомнение, денежные средства по нему она получила в полном объеме. Претензий к М.М.П. не имеет… Согласна с тем, что в настоящее время О.В.В., являющийся собственником транспортного средства, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об аресте транспортного средства ввиду отсутствия в реестре на момент совершения сделки соответствующих сведений об аресте. Полагает иск по настоящему делу подлежащим удовлетворению в полном объеме, с приложением к пояснениям в копиях: договора купли-продажи от Дата изъята , договора купли-продажи автомобиля Номер изъят от Дата изъята , договора купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята , кассового чека на сумму 4049000 рублей.

Дата изъята вх. Номер изъят в суд от третьего лица М.М.П. поступили письменные пояснения, в которых указано, что летом 2024 года он приобрел у П.Е.В. автомобиль GWM TANK Номер изъят года выпуска. Тогда же указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке и получен государственный номер Номер изъят. На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет, какие-либо запреты на регистрационные действия отсутствовали. Будучи собственником указанного автомобиля, он решил распорядиться своим имуществом и разместил объявление о его продаже на автомобильном интернете-портале Дром (https://www.drom.ru/)... На тот момент каких-либо запретов, арестов и прочих ограничений не было, объявление о продаже автомобиля было опубликовано в открытом доступе. Дата изъята он продал по договору купли-продажи автомобиль GWM TANK Номер изъят года выпуска, госномер Номер изъят О.В.В. за 3 800 000 руб. Денежные средства получил полностью, каких- либо претензий к истцу, в т.ч. по оплате, не имеет. Свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателю, он исполнил надлежащим образом, поскольку в тот же день автомобиль со всеми документами и принадлежностями был передан по акту приема-передачи транспортного средства О.В.В. С момента подписания договора и фактической передачи транспортного средства собственником авто является О.В.В. От истца ему известно, что до подписания договора он через специальный раздел Дром проверял машину на наличие запретов на регистрационные действия, арестов, ограничений, залогов, заказывал платный отчет данного сервиса по автомобилю. Поскольку авто не числился в угоне, не был обременен, а также являлся практически новым по всем техническим характеристикам, выбор истцом был остановлен на этом автомобиле. Впоследствии О.В.В. без проблем поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, сведения об аресте отсутствовали. Считает, что О.В.В. является добросовестным приобретателем и его иск об освобождении автомобиля от ареста подлежит удовлетворению. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что истцом О.В.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства по рассматриваемому иску до окончания производства по уголовному делу принятием итогового судебного акта, вступившего в законную силу. При этом суд учел, что сам по себе факт принадлежности спорного транспортного средства истцу не дает суду оснований для удовлетворения требований иска и освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, а потому может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам. При этом судом разъяснена возможность восстановления прав и законных интересов истца по вынесению итогового судебного акта по уголовному делу по обвинению В.В.В. по ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что О.В.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах приобретения О.В.В. права собственности на транспортное средство Дата изъята , а также наложения Дата изъята ареста на транспортное средство в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением суда от Дата изъята , судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований О.В.В. об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального законодательства прямо предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, что и было произведено в рамках рассматриваемого дела.

В связи с этим представленные истцом доказательства приобретения и содержания транспортного средства: договора купли-продажи, доказательства передачи денежных средств, проведения регистрационных действий, страхования истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства не являются основанием для отмены ареста на транспортное средство, наложенного постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, факт владения истцом автомобилем на основании договора купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.