Решение № 2-287/2025 2-287/2025(2-3787/2024;)~М-2628/2024 2-3787/2024 М-2628/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-287/2025

Дело № 2 – 287/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004479-25)


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Клееного Бруса» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Клееного Бруса» (далее – ООО «СКБ», ответчик), просила взыскать денежные средства в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СКБ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг SMM.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ведению, модерации, продвижению и популяризации аккаунтов Заказчика в социальных сетях Instagram, Telegram, YouTube, ВКонтакте, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Однако ООО «СКБ» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора, а именно, пункта 6.2.3 ограничило доступ к аккаунтам Заказчика, что не позволяет Исполнителю осуществлять обязанности по договору.

Услуги Исполнителя за август не были оплачены в полном объеме, ответчик оплатил 15000 руб., за сентябрь оплаты не было.

Заказчик использовал медиаплан за август и продолжает использовать предоставленный Исполнителем медиаплан на сентябрь для продвижения своих аккаунтов.

Исходя из п. 3.1 стоимость услуг составляет 35000 руб. в месяц. Соответственно, задолженность Заказчика составила 55000 руб. (20000 руб. за август, 35000 руб. – за сентябрь).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ООО «СКБ» утверждало, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора.

Истец ссылается на то, что сложившаяся ситуация для нее неприятна и вводит ее в трудное материальное положение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что факт согласования объема оказываемых услуг, факт их выполнения и принятия заказчиком подтверждается скришотами из социальных сетей и мессенджеров.

Представитель ответчика ООО «СКБ», действующий на основании доверенности возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, из которых, в частности, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги при наличии доказанности факта их выполнения и надлежащей приемки заказчиком. При этом ответчиком с учетом условий договора, предполагающих обязанность Исполнителя согласовывать с заказчиком контент-план на месяц, публиковать контент согласно утвержденному контент-плану, предоставлять Заказчику ежемесячные отчеты о проделанной работе, оспаривается, как факт согласования контент-плана в спорный период, оказание истцом соответствующих услуг, так и факт приемки результата оказанных услуг. Так же представитель ответчика указал, что ответ на претензию, поступившую от истца, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4, подписавший ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «СКБ» ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБ» (Заказчик) в лице ФИО5 и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг SMM.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению, модерации, продвижению и популяризации аккаунтов Заказчика в социальных сетях Instagram, Telegram, YouTube, ВКонтакте (далее по тексту – Услуги), в соответствии с согласованным Сторонами Регламентом оказания услуг по продвижению (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Перечень Услуг, порядок оказания Услуг, сроки и этапы оказания Услуг определены в Регламенте (п.1.3).

Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям Заказчика, в том числе указанным в Приложении № 1 к Договору (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по продвижению аккаунтов составляет 35000 руб.

В стоимость услуг, указанных в Договоре, включаются компенсация издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 Договора, оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами ежемесячного акта об оказании услуг.

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные Договором, в сроки, предусмотренные Регламентом и Медиапланом.

Исполнитель обязуется согласовывать сформированный контент с Заказчиком на 1 месяц (п. 4.6).

В силу п. 4.7 Исполнитель обязуется публиковать контент согласно утвержденному контент-плану.

Исполнитель обязуется предоставлять ежемесячные отчеты о проделанной работе в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором были оказаны услуги (п. 4.9).

Согласно п. 6.1.2 Исполнитель обязан после завершения оказания услуг ежемесячно предоставлять Заказчику электронный отчет, содержащий общую информацию об оказанных услугах.

В соответствии с п. 10.3 Договора, уведомления, требования и иные документы, связанные с Договором, должны направляться сторонами следующими способами - электронной почтой: со стороны Заказчика: skb-cor@bk.ru, со стороны Исполнителя: manvelyan-t@mail.ru.

Приложением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ является Регламент оказания услуг.

Регламентом предусмотрен перечень и сроки оказываемых услуг, так, до 10-го числа каждого месяца осуществляется согласование контент-плана на 1 месяц (медиаплана), включающего публикацию: не менее 3-х видео постов в неделю и не менее 5-и stories в неделю; формирование и согласование контента согласно утвержденному медиаплану; копирайтинг для постов в социальные сети; модерация в аккаунтах социальных сетей, ответы на комментарии в течение 24 часов, direct – еженедельная отчетность по общим статистическим данным – ежемесячная отчетность по всем показателям и контенту; ежемесячный аудит аккаунтов; проведение 2-х – 3-х активностей в месяц для поднятия активности в социальных сетях; копирайтинг (простой и 1 раз в неделю длинный пост для вовлечения роста активности аудитории и подписчиков в комментарии); отчетность ежемесячная; обеспечение ежемесячного роста активности аудитории и подписчиков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Исполнителем и Заказчиком в соответствии с условиями договора составлен и согласован Медиаплан на июль 2024 г.

Поскольку предусмотренные данным Медиапланом услуги были оказаны Исполнителем, Заказчиком на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за июль 2024 г. в размере 8000 руб., на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКБ» выплатило ФИО1 аванс за август 2024 г. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «СКБ» претензию, в которой указывает на то, что работа Исполнителя за август была оплачена частично на сумму 15000 руб., за сентябрь оплата не произведена.

ООО «СКБ» ДД.ММ.ГГГГ ограничило истцу доступ к аккаунтам Заказчика.

В ответ на данную претензию ФИО1 поступил ответ, подписанный от имени и.о. директора ООО «СКБ» ФИО6, в соответствии с которым ООО «СКБ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило исполнителя о принятом решении искать нового SMM-специалиста и расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг SMM от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 за систематические недоработки и нарушение Регламента со стороны Исполнителя. В связи с тем, что ООО «СКБ» приняло решение о расторжении Договора, доступ Исполнителя к социальным сетям и аккаунтам компании был ограничен ДД.ММ.ГГГГ, так как он предоставлялся на период действия Договора.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции, действующие и в настоящее время, о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей 779 и 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги по договору. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг и их надлежащего качества несет исполнитель; бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом ни закон, ни акты его официального толкования не исключают для заказчика права возражать по качеству, объему и стоимости фактически оказанных услуг при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (оказанных услуг). Такое положение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Регламента оказания услуг (Приложение № 1 к Договору) следует, что перечень, состав и сроки оказания Исполнителем Заказчику услуг согласуется сторонами путем составления до 10-го числа каждого месяца контент-плана, в соответствии с которым Исполнитель публикует контент.

Отчет о проделанной работе предоставляется Исполнителем ежемесячно в течение трех рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором были оказаны услуги.

Заказчик осуществляет приемку результата оказанных слуг (осмотр, проверку и принятие) в течение трех рабочих дней после получения отчета и акта об оказанных услугах от Исполнителя.

Из вышеприведенных норм закона, с учетом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений ответчика относительно факта выполнения услуг, истец должна была предоставить доказательства, свидетельствующие о составлении и согласовании сторонами контент-плана за спорный период, факта опубликования в социальных сетях Заказчика контента, предусмотренного контент-планом, предоставление Заказчику отчета о проделанной работе, приемку Заказчиком результата оказанных услуг. Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих фактическое надлежащее исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, акты о выполненных работах, подписанные сторонами, суду не представлены, в адрес ответчика такие акты истцом не направлялись. Равно как истец не представил доказательств того, что качество оказанных услуг в полном объеме соответствовало условиям договора.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО7, которая с ее слов, вместе с ФИО1 работала над проектом для ООО «СКБ» в SMM-сфере. Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору. Так свидетель показала, что об обстоятельствах заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, объеме согласованных ООО «СКБ» и ФИО1 услуг SMM, ей известно со слов истца. Все действия в рамках Договора ФИО7 выполняла непосредственно по указанию истца.

Доводы истца о том, что в ответе на претензию ответчик фактически признал факт оказания услуг в августе – сентябре 2024 г., предложив выплатить истцу 22500 руб., суд отклоняет.

Из представленного в материалы дела ответа на претензию следует, что ответчик указал на систематические недоработки и нарушения Регламента со стороны Исполнителя. Готовность же Заказчика выплатить указанную сумму не свидетельствует о признании факта оказания услуг, поскольку из ответа следует, что контент-план с Исполнителем не согласовывался, и не утверждался с Заказчиком, а сумма в размере 15000 руб. за август 2024 г. выплачена в качестве аванса.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Помимо этого, суд разделяет доводы ответчика о том, что ответ на претензию подписан неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с представленными ответчиком доказательствами ФИО4 на дату подписания ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, наделенным полномочиями действовать от имени ООО «СКБ».

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Учитывая, что в договоре содержится условие о подтверждении объема выполненных работ двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, поэтому факт оказания услуг должен быть подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом услуги должны быть оказаны надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по Договору, а представленные скриншоты такими доказательствами не являются.

Доводы истца о том, что ее требования подтверждаются перепиской с уполномоченным представителем ООО «СКБ» в мессенджере Телеграмм, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ указанная переписка не является относимыми и допустимым доказательством согласования сторонами контент-плана за спорный период, факта опубликования в социальных сетях Заказчика контента, предусмотренного контент-планом, предоставление Заказчику отчета о проделанной работе, приемку Заказчиком результата оказанных услуг, то есть обстоятельств, которые должны быть установлены, как обязательные условия настоящего спора.

В связи с указанным, не является таким доказательством и представленные в материалы дела скриншоты из социальной сети ВКонтакте со страницы ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком использовались материалы, подготовленные истцом. Представленные истцом скриншоты не могут быть признаны судом достоверными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежность авторства размещенных ответчиком на странице в социальной сети материалов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения прав (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно пункту 7 которого Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, видеозаписи и скриншоты отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом не указано кем конкретно, в каких условиях и при каких обстоятельствах осуществлялись скриншоты переписки в мессенджере. Представленные истцом скриншоты с экрана компьютера не являются достаточным доказательством, подтверждающим размещение ответчиком на своем сайте контента, созданного истцом в соответствии с условиями договора.

Представленная истцом переписка в мессенджере не является относимым и допустимым доказательством. Из представленных фотографий, скриншотов невозможно достоверно установить, участников переписки. Достоверность, (а также объем, количество) сообщений также не подтвержден. Переписка в мессенджере не позволяет определить принадлежность номера ответчику, а также тот факт, что переписка велась от имени уполномоченного представителя Заказчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг) в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на истца.

Следовательно, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств фактического несения каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных ответчиком пропорционально времени действия данного договора, оснований для возмещения фактических расходов, которые истец понесла в целях исполнения договора, не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, тем самым законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Клееного Бруса» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.