Решение № 2-3822/2024 2-421/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3822/2024

подлинник

Дело № 2-421/25 (2-3822/2024)

24RS0012-01-2024-000738-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере 37 556 рублей – сумму восстановительного ремонта автомобиля, 79 727 рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 3 546 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 12 700 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 Ответчик допустила столкновение в результате чего, автомобилю истца прочинены повреждения. Размер восстановительного ремонта определен согласно заключению Красноярская оценочная компания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 143 936. Размер суммы утраты товарной стоимости определен согласно отчету об оценке Красноярская оценочная компания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - 79 727 руб. Страховая компания возместила ущерба в размере 106 380 рублей, по соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в возмещении ущерба в полном объеме отказал, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что вину в ДТП не оспаривает, но возражает против размера ущерба заявленного истцом, истец не представил доказательства ремонта автомобиля, доказательства оплаты ремонта.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причину неявки представителя нахождения в командировке, суд признал неуважительной, уважительных причин неявки истца судом не установлено, при этом сторона истца ознакомилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3, по доверенности по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет представила суду письменные возражения на заключение эксперта о несогласии с выводами, о рыночной стоимости восстановительного ремонта, опираясь на данные сайтов по ценам на новые запчасти.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно материалам административного дела, из объяснений ФИО1 следует, что 11 января двигалась по <адрес> в районе <адрес>, где по невнимательности совершила наезд на впереди движущееся транспортное средство. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала полностью.

Из объяснений ФИО2 следует, что 11 января в 19:10 двигаясь по <адрес> направлении <адрес> и в районе <адрес>, который двигался сзади.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО1

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобилей, указанных в справке ДТП, объяснений водителей транспортных средств, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, которая, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, предусматривающие обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и скорость обеспечивающую безопасность движения, пренебрегла данными пунктами Правил и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Вины водителя ФИО2 в Данном ДТП суд не установил.

В соответствии с заключением Красноярская оценочная компания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа равна 143 936 руб. В соответствии с заключением Красноярская оценочная компания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП при условии, что автомобиль восстановлен после дорожно-транспортного происшествия составляет 1 913 362 рубля, при условии, что автомобиль не попадал в ДТП и не подвергался ремонту 1 993 086 рублей.

Ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована АО «Тинькофф-Страхование», ФИО2 «АО «Совкомбанк-Страхование».

Согласно соглашению о размере страховой выплаты (убыток № договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Потерпевший), стороны достигли согласия о размере ущерба, который составляет от 106 380 руб.

В рамках выплатного дела по ОСАГО представлена калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 101 200 рублей, с учётом износа 86 820,45 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП 2 304 700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 19 589,95 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвел страховую выплату ФИО2 в сумме 106 380.

По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба в ДТП, назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа и без учета износа в соответствии с правилами определения ущерба по ОСАГО в соответствии с единой методикой Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» О «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 109 033, без учета износа, 93 514,39 с учетом износа комплектующих изделий (детали узлов и агрегатов). Утрата рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 19 244 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составила 96 916 руб., на дату проведения экспертизы 103 641 рублей.

В силу ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности; эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, содержат указание на применяемую методику, использованную литературу, источники.

Возражения представитель истца ФИО3, по доверенности по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, опираясь на данные сайтов цен на новые запчасти, суд оценивает как оценку доказательств, при этом надлежащих доказательств, вызывающих недостоверность, необоснованность экспертизы суд не установил. Доказательств, приобретения истцом запчастей для ремонта, и по каким реальным ценам стороной истца приобретены запчасти, не представлено. Ответчик в суде указал, что видела автомобиль истца, он не отремонтирован после ДТП.

Размер страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО определяется с применением Единой методики с учетом износа, тогда как при определении размера ущерба единая методика применению не подлежит, стоимость определяется, исходя из действительной стоимости причиненного ущерба без учета износа.

При этом причинитель вреда отвечает только при условии недостаточности страховой выплаты для восстановления прав потерпевшего, невозмещенный истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения подлежит выплате причинителем вреда.

На основании заключения судебной экспертизы надлежащий размер ущерба по ОСАГО составит: 93 514,39 с учетом износа комплектующих изделий (детали узлов и агрегатов) + утрата рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 19 244 руб. = 112 758,39 руб.

Сумма страхового возмещения ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» определена соглашением сторон. Стороны вправе определить размер страхового возмещения по своему усмотрению, в том числе и в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему.

Рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату проведения экспертизы составит 103 641 рублей + утрата рыночной стоимости автомобиля Хундай Элантра гос. номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 19 244 руб. = 122 885 рублей. Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда составит 10 126,61 руб. (122 885 – 112 758,39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 546 рублей, что подтверждается чеком от 6 мая 2024 г. Понесены расходы на оплату досудебной оценки рыночной стоимости ущерба 12 700 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы обоснованы, и необходимы и подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований на 8,6 % от заявленной цены иска, что составит 1 397,15 руб. ((3 546 + 12 700) х8,6%).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

ООО «Оценщик « обратился в суд с заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей. ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы внесено 28 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ остаток в 10 000 рублей надлежит распределить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 1, часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных, непосредственно в пользу экспертного учреждения, по принципу пропорциональности распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать с ФИО2 оплату судебной экспертизы в сумме 9 140 рублей, с ФИО1 860 рублей, что соотносится как 8,6%/91,4%.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт РФ № сумму ущерба причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 126,61 руб., судебные расходы в сумме 1 397,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт РФ № в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в сумме 9 140 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ № в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в сумме 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья И.С. Смирнова